Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-11394/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-5885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2011) ИП Сильченкова А.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-5885/2011(судья Домрачева Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Химик"

к ИП Сильченкову А.В.

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Чабановский С.С. - доверенность от 27.04.2011

Поликанов А.А. по доверенности от 17.05.2011

от ответчика: Добрилян Е.В - доверенность от 18.11.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Химик" (ОГРН 1027809239171, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу (ОГРН 304471007600013) о взыскании 3 349 335 руб. 60 коп. убытков, причиненных истцу в связи с утратой и повреждением товара в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 13.05.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суду надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с рассмотрением заявленных требований ранее в рамках дела N А56-12582/2009.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химик" (поставщик) и ЗАО "Торговый Дом "Химик" (покупатель), а также между ЗАО "Торговый Дом "Химик" (поставщик) и ООО "Юкорт" (покупатель) заключены договоры поставки от 05.10.2001 N 2 и от 11.07.2005 N 1107/1, в соответствии с которыми ОАО "Химик" поставляет товар ЗАО "Торговый Дом "Химик", а последнее - ООО "Юкорт".

Между Сильченковым А.В. (перевозчик) и ЗАО "Торговый Дом "Химик" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2008 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, а также дополнительному соглашению к Договору первый обязался на основании заявок второго осуществлять грузоперевозки по маршруту: г. Луга - г. Нефтеюганск.

Предприниматель не оспаривает, что им был принят груз, перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ-5440 А8 с государственным номером С191УВ47, полуприцеп государственный номер АО 1146 47.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ-5440 А8 с государственным номером С191УВ47 произошла утрата груза - эмали ТРЭПП-ТР в количестве 12500 литров, разбавителя ТРЭПП-Р-2 весовой в количестве 97 литров.

Факт ДТП и утраты данного груза не оспаривается ответчиком и подтверждается актом о потерях продукции от 21.10.2008 года (л.д.23).

В результате ДТП часть перевозимого груза была безвозвратно утеряна, оставшаяся часть была возвращена, но подлежала утилизации в связи с утратой качества. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра возвращенной продукции от 22.10.2008.

21.10.2008 истец предъявил ответчику претензию N 01-03/293 о возмещении стоимости утраченного груза.

Платежным поручением от 23.03.2009 ответчик, частично исполнил требование, перечислив 31 000 руб..

Изложенные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предмет иска определяется, как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из судебных актов по делу N А56-12582/2009 следует, что материально-правовым требованием ЗАО "Торговый Дом "Химик" к Предпринимателю выступало требование о взыскании реального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения последним договора перевозки от 30.06.2008.

В рамках данного дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, в следствии причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае положения части 2 статьи 150 АПК РФ не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как разность между стоимостью утраченного груза (12 500 литров эмали, 97 литров разбавителя и трех бочек) и суммой добровольно погашенного ущерба ответчиком. В соответствии с расчетом представленным истцом размер ущерба составил 3 349 335,60 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сумма заявленных убытков подателем жалобы не оспаривается.

Не может быть принят довод Предпринимателя о том, что ЗАО "Торговый Дом "Химик" является ненадлежащим истцом по делу, так как согласно представленной в материалы дела товарной - накладной N 1326 от 16.09.2008 грузоотправителем и поставщиком указано ОАО "Химик", а не ЗАО "Торговый Дом "Химик".

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Химик" (поставщик) и ЗАО "Торговый Дом "Химик" (покупатель), а также между ЗАО "Торговый Дом "Химик" (поставщик) и ООО "Юкорт" (покупатель) заключены договоры поставки от 05.10.2001 N 2 и от 11.07.2005 N 1107/1, в соответствии с которыми ОАО "Химик" поставляет товар ЗАО "Торговый Дом "Химик", а последнее - ООО "Юкорт".

Учитывая то, что в данном случае сделки носят транзитный характер, в ходе которых заключено два договора, получателем товаров является не сама торговая организация, а ее покупатель, поскольку продавец поставляет продукцию не со своего склада, а автотранспортом напрямую со склада поставщика

В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная составляется в двух экземплярах, но при осуществлении транзитной торговли минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два, следовательно, согласно условиям двух договоров должно быть составлено всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом:

первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком: в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик (ОАО "Химик"), в качестве плательщика - торговая организация (ЗАО "Торговый Дом "Химик"), а в качестве грузополучателя - конечный покупатель (ООО "Юкорт").

В связи с тем, что товар так и не был доставлен покупателю - ООО "Юкорт" по причине случившегося ДТП, вторая товарная накладная не была оформлена, однако истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 16.09.2008 и счет - фактура от 16.09.2008, в которых в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Торговый Дом "Химик", а в качестве плательщика ООО "Юкорт".

Право собственности ЗАО "Торговый Дом "Химик" на спорный товар, так же подтверждается актом N 1/06102011 от 06.10.2011, согласно которому ОАО "Химик" указывает, что на основании договора поставки от 05.10.2001 N 2 и устной заявки ЗАО "Торговый Дом "Химик" отгрузило товар, указанный в товарной накладной N1326 от 16.09.2008 грузоперевозчику ИП Сильченкову для дальнейшей доставки ООО "Юкорт".

Кроме того, письмом от 05.10.2011 ООО "Юкорт" сообщило, что никогда не заключало договор поставки с ОАО "Химик", данная организация известна ему именно как производитель эмали ТРЭПП-ТР и разбавителя ТРЭПП-Р-2, поставщиком которых для ООО "Юкорт" является ЗАО "Торговый Дом "Химик".

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является собственником товара, утраченного в результате произошедшего ДТП, опровергается материалами дела.

Вина Предпринимателя, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением принятых им обязательств и возникшими убытками подтверждается частичной оплатой ответчиком ущерба (тои 1 л.д. 38), договором от 30.06.2008; дополнительным соглашением к договору от 30.06.2008; товарно-транспортной накладной N 1326 от 16.09.2008; актом о потерях продукции от 21.10.2008.

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-5885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева