Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-6707/11

г. Томск

Дело N 07АП-6707/2011 (NА45-7313/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Михальчук А.Н. по доверенности от 07.06.2011, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года (судья О.Н. Дмитриева) по делу N А45-7313/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехКом", г. Новосибирск (ОГРН 1075402000112, ИНН 5402473158)

к Закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514)

о взыскании 2 690 533 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехКом" (далее - ООО ТД "ТехКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") с иском о взыскании 2 690 533 рублей, в том числе: 1 768 725 рублей задолженности по предварительным договорам о заключении в последующем договоров участия в долевом строительстве, 921808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 19.01.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 706 078,94 рублей за период с 01.05.2008 по 08.02.2011 (т. 1, л.д. 139-140).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 11.01.2008, 17.01.2008 и 23.01.2008 между ООО ТД "ТехКом" и ЗАО "Строитель" заключены предварительные договоры N N 906-О, 82-6-0, 74-6-0, 1-4-О/К, 2-4-О/К, 3-4-О/К, 4-4-О/К о заключении в последующем договоров участия в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств по которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 537 450 рублей. В пункте 4.3 каждого вышеназванного предварительного договора стороны определили, что если после подписания предварительного договора ЗАО "Строитель" отказалось от заключения основного договора, оно обязуется вернуть ООО ТД "ТехКом" уплаченную истцом сумму в полуторном размере. В установленный предварительными договорами срок основные договоры заключены не были. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, возвратил уплаченную истцом сумму в размере 3 537 450 рублей, денежные средства в полуторном размере (1 768 725 рублей) от уплаченной истцом суммы не возвращены. За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Строитель" в пользу ООО ТД "ТехКом" взыскано 706 078,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 706 078,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ТД "ТехКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 768 725 рублей основного долга и 215 729,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая возврату сумма на основании пунктов 4.3 предварительных договоров является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам. Исходя из буквального значения условий предварительных договоров спорная сумма 1 768 725 рублей является суммой долга, которую обязан возвратить ответчик. При определении размера процентов суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, указанную в расчете ответчика, тогда как истец предъявил требование по ставке 10% годовых.

ЗАО "Строитель" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 14.06.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению и указывает, что исходя из буквального толкования пункта 4.3 предварительного договора и сопоставлении его с другими условиями договоров можно сделать вывод о том, что данный пункт устанавливает порядок и условия возмещения убытков, причиненных истцу в случае незаключения основных договоров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008, 17.01.2008 и 23.01.2008 между ЗАО "Строитель" (стороной-1) и ООО ТД "ТехКом" (стороной-2) заключены предварительные договоры N N 906-О, 82-6-0, 74-6-0, 1-4-О/К, 2-4-О/К, 3-4-О/К, 4-4-О/К, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров участия в долевом строительстве объекта - Многоэтажных жилых домов с помещениями общественного и административного назначения по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0182, по которым сторона-1 будет выступать застройщиком, а сторона-2 - дольщиком.

Пунктами 1.2 предварительных договоров N N 906-О, 82-6-0, 74-6-0, 1-4-О/К, 2-4-О/К установлено, что основные договоры должны быть заключены не позднее 30.04.2008, а по предварительным договорам NN3-4-О/К, 4-4-О/К срок заключения основных договоров - не позднее 30.07.2008.

По условиям пунктов 2.2 предварительных договоров истец обязался до заключения основных договоров долевого участия в строительстве уплатить часть стоимости квартир, которые должны быть переданы истцу после исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Согласно пунктам 4.3 договоров N 90-6-О от 11.01.2008, N 82-6-0 от 11.01.2008, N74-6-0 от 11.01.2008, N 1-4-О/К от 17.01.2008, N 2-4-О/К от 17.01.2008, N3-4-О/К от 23.01.2008, N 4-4-О/К от 23.01.2008, если после подписания договоров ответчик отказался от заключения основного договора, он обязуется вернуть истцу уплаченную сумму в полуторном размере.

Во исполнение пунктов 2.2 предварительных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 537 450 рублей.

В сроки, установленные пунктами 1.2 предварительных договоров N N 906-О, 82-6-0, 74-6-0, 1-4-О/К, 2-4-О/К, 3-4-О/К, 4-4-О/К, договоры долевого участия в строительстве сторонами заключены не были. Внесенная истцом сумма предварительной платы за квартиры ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 по делу N А45-16391/2010 с ЗАО "Строитель" в пользу ООО ТД "ТехКом" взыскано 3 537 450 рублей аванса, внесенного истцом по предварительным договорам (т. 1, л.д. 98-99).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.3 каждого предварительного договора обязанности по возврату внесенной истцом суммы предварительной платы в полуторном размере, а также на просрочку возврата полученных от истца денежных средств, ООО ТД "ТехКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 08.02.2011 в размере 706 078,94 рублей, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по предварительным договорам, размера заявленного истцом иска (с учетом протокольного определения от 08.06.2011 об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера взыскиваемых процентов) и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - в сумме 921 808 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2011, до вынесения судом решения по существу спора представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 08.06.2011 заявил в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 706 078,94 рублей (т. 1, л.д. 139-140). Судом ходатайство удовлетворено.

Данный факт представитель ООО ТД "ТехКом" подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из оспариваемого решения не следует вывод о том, что суд первой инстанции применил ставку 7,75% годовых, исходя из расчета ответчика.

Кроме того, в расчете процентов, представленном ответчиком в отзыве на исковое заявление, усматривается применение ставки 11% годовых в период с 01.05.2008 по 30.07.2008 (т. 1, л.д. 114-115). Истец против расчета ответчика не возражал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ходатайство истца об уменьшении размера иска не соответствует закону и нарушает права других лиц.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 768 725 рублей основного долга по предварительным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и что удовлетворение иска в данной части повлечет применение к ответчику двух мер ответственности.

Отказав в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.3 каждого предварительного договора и сопоставлении данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что в разделе 4 договора стороны установили меру ответственности для ответчика в случае неисполнения им своих обязательств по предварительному договору заключить договор долевого участия в строительстве в виде возврата истцу уплаченной суммы в полуторном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 по делу N А45-16391/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 537 450 рублей. При этом суд исходил из того, что данная сумма является авансом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу денежную сумму в полуторном размере в случае, если основной договор участия в долевом строительстве не будет заключен по вине ответчика.

Из материалов дела не следует, что до окончания срока действия предварительных договоров одна из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор, и эта сторона отказалась от его заключения. Обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ответчика в том, что сделки участия в долевом строительстве не состоялись.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы аванса в полуторном размере (1 768 725 рублей).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО ТД "ТехКом".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года в обжалуемой части по делу N А45-7313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев