Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9788/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9788/2011 Дело N А76-16740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-16740/2010 (судья Суспицина Л.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 закрытое акционерное общество "Производственно - технический комплекс" (далее - общество "Производственно - технический комплекс", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., из которых: 73 923 551 руб. 81 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 (л.д.24-27) удовлетворено заявление Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер. Суд на срок до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области, которым будет по существу разрешен вопрос о включении требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника, запретил конкурсному управляющему общества "Производственно - технический комплекс" Васильеву С.И. проводить 12.04.2011 в 11.00 час. открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества общества "Производственно - технический комплекс", расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4, а именно:

- лот N 1. Земельный участок площадью 41254 кв.м., кадастровый N 74:34:0000000:0308, начальная цена 1 301 437 руб.;

- лот N 2. Площадка производственная с покрытием, площадью 37716,5 кв.м., кадастровый N 74-74-34/040/2010-208, начальная цена 1 420 000 руб.;

- лот N 3. Нежилое помещение N 1, площадью 1775 кв.м., кадастровый N 74:34:1100026:0001:014546:1021/В, начальная цена 6 305 000 руб.;

- лот N 4. Нежилое помещение N 1, площадью 2559,4 кв.м., кадастровый N 74:34:1100026:0001:014546:1031/А, начальная цена 8 785 000 руб.;

- лот N 5. Нежилое помещение N 2, площадью 1762, 5 кв.м., кадастровый N 74:34:1100026:0001:014546:1022/В, начальная цена 5 859 000 руб.;

- лот N 6. Площадка производственная с покрытием, площадью 48100 кв.м., кадастровый N 74-74-34/040/2010-209, начальная цена 1 811 000 руб.

15.08.2011 конкурсный управляющий Васильев С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 22.08.2011, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием принятия обеспечительных мер являлось наличие заключенных между Банком ВТБ и должником договоров ипотеки N ДИ-733000/2008/0059 от 19.06.2008, N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и договоров поручительства N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008. При вынесении определения судом не учтено, что на момент заявления ходатайства имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании указанных договоров недействительными. Заявитель отмечает, что реализация имущества должника является основной целью конкурсного производства. В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, имеются основания для их отмены.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.N 27237 от 11.10.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения, ссылался на изменение обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника, указав на признание договоров ипотеки и поручительства недействительными в судебном порядке.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что требование Банка ВТБ, до рассмотрения которого по существу приняты обеспечительные меры, не рассмотрено; необходимость в обеспечении имущественных интересов кредитора не отпала. Суд указал, что то обстоятельство, что договоры ипотеки и поручительства признаны недействительными, не может быть оценено судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку является основанием для выводов при рассмотрении требования Банка ВТБ по существу.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Лицо, ходатайствующее об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт по существу требования Банка ВТБ, обеспеченного запретом проводить торги по продаже имущества, не принят, само по себе об отсутствии оснований для их отмены не свидетельствует. Суд в силу вышеназванных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен повторно проверить наличие оснований для обеспечения требования, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие оснований для дальнейшего обеспечения требования Банка ВТБ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их сохранения в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, ограничение распоряжения имуществом должника после открытия конкурсного производства по общему правилу не допускается, возможно в исключительных случаях и при определенных условиях, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему проводить открытые торги по продаже имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом должника, препятствует проведению расчетов с кредиторами.

Как следует из содержания определения суда от 22.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, запрещая проведение торгов, суды исходили из того, что в отношении выставленного на продажу имущества должника Банк ВТБ заявил о наличии прав залогодержателя по договорам ипотеки N ДИ-733000/2008/0059 от 19.06.2008, N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008; соответственно, Банк ВТБ вправе в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определять порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога без учета предусмотренных Законом о банкротстве прав залогодержателя в отношении данного имущества может повлечь причинение залоговому кредитору значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, заключенные между должником и Банком ВТБ договор поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008, договор поручительства N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 признаны недействительными.

Между тем, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ВТБ ссылался именно на вышеуказанные договоры (л.д.1-3).

Таким образом, обстоятельства по делу изменились. Дальнейшее сохранение запрета на продажу имущества нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Конкурсное производство в отношении общества "Производственно - технический комплекс" введено 08.11.2010; в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Порядок расчетов с кредиторами в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, урегулирован пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Указанное положение обеспечивает защиту имущественных интересов Банка ВТБ в случае принятия судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отмена запрета проведения торгов по продаже имущества должника позволит ускорить завершение мероприятий конкурсного производства и расчеты с кредиторами, способствует уменьшению текущих расходов на проведение процедуры. В то же время защита имущественных интересов Банка ВТБ, предъявившего требования к должнику, обеспечивается предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении принятых определением от 22.03.2011 обеспечительных мер, отсутствует. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Указание суда первой инстанции на то, что оценка доводов заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечения невозможна, поскольку фактически означает выводы по существу заявленного Банком ВТБ требования, ошибочно. Банк ВТБ, заявляя о применении обеспечительной меры, арбитражный суд, удовлетворяя указанное заявление, исходили из доводов о наличии у Банка ВТБ прав залогодержателя в отношении спорного имущества на основании договоров ипотеки N ДИ-733000/2008/0059 от 19.06.2008, N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008. Действительность указанных договоров была предметом исследования и оценки арбитражного суда, о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт. Оснований не принимать во внимание при оценке доводов конкурсного управляющего судебный акт, которым договоры признаны недействительными, не имеется. Выводы суда в отношении оснований отмены обеспечительных мер судьбу спора по требованию Банка ВТБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов не предрешают.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы должника. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-16740/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" Васильева Сергея Игоревича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества "Производственно-технический комплекс" Васильеву С.И. проводить 12.04.2011 в 11.00 час. открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества общества "Производственно-технический комплекс", а именно:

лот N 1. Земельный участок площадью 41254 кв.м., кадастровый N 74:34:0000000:0308, начальная цена 1 301 437 руб.;

лот N 2. Площадка производственная с покрытием, площадью 37716,5 кв.м., кадастровый N 74-74-34/040/2010-208, начальная цена 1 420 000 руб.;

лот N 3. Нежилое помещение N 1, площадью 1775 кв.м., кадастровый N 74:34:1100026:0001:014546:1021/В, начальная цена 6 305 000 руб.;

лот N 4. Нежилое помещение N 1, площадью 2559,4 кв.м., кадастровый N 74:34:1100026:0001:014546:1031/А, начальная цена 8 785 000 руб.;

лот N 5. Нежилое помещение N 2, площадью 1762, 5 кв.м., кадастровый N 74:34:1100026:0001:014546:1022/В, начальная цена 5 859 000 руб.;

лот N 6. Площадка производственная с покрытием, площадью 48100 кв.м., кадастровый N 74-74-34/040/2010-209, начальная цена 1 811 000 руб., принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова