Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24567/11

г. Москва

Дело N А40-43075/10-11-330

06 октября 2011 г.

N 09АП-24567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-43075/10-11-330, принятое судьёй Давыдовой О.В. по иску ООО "Вариант-строй" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 22.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Вариант-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Атлант-М Лизинг" с иском, с учетом изменения его предмета, в котором просит признать за ООО "Вариант-строй" право собственности на автотранспортные средства, а именно: MAN 18/463FLRS (грузовой тягач седельный, VIN WMAH05ZZZ3G163194) и KRONE SDP27 (полуприцеп бортовой, VIN WKE3DP27011272056).

Решением от 18.01.2011 иск удовлетворён.

ООО "Вариант-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38000 руб. 30 коп. включающих: стоимость услуг представителя по договору подряда от 15.03.2010 N 02 в размере 30 000 руб., стоимость железнодорожных билетов на проезд Подрядчика (Ваниной Е.Н) из города Саратова в город Москву и обратно на общую сумму 8000 руб. 30 коп.

Определением от 25.07.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.12.2010 между ООО "Вариант-строй" (заказчик) и Ваниной Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2010 N 02, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении искового заявления ООО "Вариант-строй" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" понуждении к исполнению обязанности в натуре, до вынесения судебного акта, которым окончиться рассмотрение указанного искового заявления (п.1.2 договора).

Интересы истца в судебном заседании 11 октября 2010 года представляла Ванина Е.Н. по доверенности от 17.08.2010.

В соответствии с п. 3.1 Договора ООО "Вариант-строй" выплатило Ваниной Е.Н. вознаграждение в размере 30 000 руб. 56 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 103 от 22.04.11.

Кроме того, ООО "Вариант-строй" понесены расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов на проезд Подрядчика (Ваниной Е.Н) из города Саратова в город Москву и обратно на общую сумму 8 000 руб. 30 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя носят разумный характер и документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил заявление истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности исследовать доказательства, представленные истцом, и подготовить свои возражения.

Учитывая, что данное ходатайство подано ответчиком 23.06.2011, о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что у ответчика была возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения до начала судебного заседания, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, ответчик имел возможность представить в суд замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, чем также не воспользовался.

Доказательств в опровержение доводов заявления ответчиком в судебное заседание первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования ООО "Вариант-строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует признать обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-43075/10-11-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков