Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10309/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-18322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "ВУЗ-банк": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Пересадина И.А., паспорт, доверенность от 19.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года

по делу N А60-18322/10,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "ВУЗ-банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-30-13/1174 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, поскольку оно незаконно возлагает на Банк обязанности по исключению из типовых форм кредитных договоров соответствующих условий и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Банка по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, а также допускает произвольное вмешательство в частные дела и ограничивает свободу договора.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Бобиной Ф.В. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга проведена проверка открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

По итогам проверки установлены нарушения прав потребителей:

- в виде включения в кредитный договор N 768-11007975-810/08 от 28.03.2008 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе на получение необходимой и достоверной информации по кредиту;

- включение в договор N 768-11007975-810/08 от 28.03.2008 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2010.

На основании выявленных нарушений в адрес открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" вынесено предписание N 01-30-13/1174 от 15.04.2010 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что предписание вынесено административным органом незаконно и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента).

В силу изложенных правовых норм следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - начальником Потапкиной Е.П.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Нарушения выявлены в результате проверки и анализа документов, представленных ОАО "ВУЗ-Банк", позволивший административному органу сделать вывод, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющиеся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Из содержания заявления ОАО "ВУЗ-банк" об оспаривании предписания от 15.04.2010 по всем пунктам нарушений, следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

Согласно оспариваемому предписанию открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в срок до 20.05.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства;

- при дальнейшем заключении договоров применять типовые условия, приведенные в соответствии с требованиями закона;

- по ранее заключенным договорам привести отношения в соответствии с требованиями закона.

В целях подтверждения выполнения предписания в срок до 20 мая 2010 года в Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области необходимо передать:

- бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с требованиями закона; приказ об утверждении данных документов (при заключении сделок по типовым условиям).

- документы, подтверждающие приведение действующих договоров в соответствие с требованием закона, уведомление клиентов о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В числе выявленных нарушений в оспариваемом предписании указаны следующие.

1. Отсутствие в договорах полной и достоверной информации о выданных кредитах, что выразилось в отсутствии условий о процентной ставке по кредитам, а также во включении в плату за пользование кредитом дополнительных комиссий.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" предусмотрено, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Представленный в суд кредитный договор от 28.03.2008 N 768-11007975-810/08ф не содержит сведений о процентной ставке по кредитам.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1, который является неотъемлемой частью договора. В Приложении 1 к договорам указано, что среднемесячная переплата по кредиту составляет 2,54 процента.

Однако указанная банком среднемесячная переплата по кредиту не является процентной ставкой в смысле ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Такой вывод следует из методики определения переплаты, а также пояснений ОАО "ВУЗ-банк" в заявлении от 10.04.2010 N 24-2-09/6391.

Содержащаяся в графиках платежей формула определения платы за пользование кредитом в месяц также не позволяет суду определить процентную ставку по кредитам.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей кредитная организация обязана указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом, с указанием условий о процентной ставке по кредиту, сведения о которой договор не содержит, вывод административного органа об отсутствии в кредитных договорах процентной ставки является обоснованным.

Из прилагаемых к договорам графиков платежей следует, что плата за пользование кредитом определяется по формуле R х ОЗ х t /365 + k х C, где: R - 14 %, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту, k - 1,90 %, С - сумма выданного кредита.

Как указывает заявитель, банк не взимал с клиентов каких-либо дополнительных комиссий, а в тексте договоров слово "комиссия" вообще не употребляется.

Между тем, из вышеуказанной формулы видно, что в состав платы за пользование кредитом входит произведение суммы выданного кредита (С) и коэффициента (k). Указанная составляющая фактически представляет собой комиссию, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, в связи с чем не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам согласно вышеуказанному Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в договорах ОАО "ВУЗ-банк" с гражданкой Бобиной Ф.В. условий о взимании каких-либо комиссий таковые фактически включаются в состав платы за пользование кредитом по договорам помимо процентов.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 предписания административный орган усмотрел, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета изложены без учета ст. ст. 16, 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Открытие и обслуживание банковского счета возлагает на граждан дополнительные обременения: оплата комиссий, ведение, обслуживание счетов; контроль расходования средств со счета по операциям, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др.

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению от 31.07.98 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения от 31.07.98 N 54-П соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора нарушает условия предоставления потребительских кредитов и ущемляет потребительские права граждан.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пунктах 2.1.2, 2.2 предписания административным органом изложены допущенные банком нарушения прав потребителей, выразившиеся в том, что датой уплаты процентов считается дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, а также о взимании дополнительных комиссий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю) либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, условия договора о том, что датой уплаты процентов считается дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, противоречат ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ заемщик должен выполнить обязательства по кредитному договору путем оплаты процентов за полученную сумму кредита и возвратить полученную по договору сумму кредита.

Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. Напротив, это не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", в связи с чем ухудшает положения потребителя по сравнению с установленными правилами.

Таким образом, взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы об единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.

Доводы апеллятора подлежат отклонению в силу изложенного, а п.п.2.1.2, 2.2. оспариваемого предписания следует признать законными.

В пункте 2.3 предписания заинтересованным лицом установлено, что пункт 5.3 кредитного договора содержит помимо случаев, предусмотренных законодательством, иные случаи, когда банк может потребовать досрочно возвратить кредит. Данное условие договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда кредитор может в одностороннем порядке отказаться от кредитования и потребовать досрочного исполнения обязательства. Такие случаи установлены в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

- в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору;

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях установленных нормами права о залоге (ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 51, 52 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, приняв обязательство по кредитованию гражданина на определенных срок, кредитор не вправе от него отказываться в случаях, не установленных законом.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы по п.2.3 предписания подлежат отклонению.

В п.2.4 оспариваемого предписания заинтересованным лицом установлено, что банком включен в договор пункт 6.2 о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка.

Требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы ОАО "ВУЗ-банк" оспариваемым предписанием не нарушены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-18322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко