Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25068/11

г. Москва

Дело N А40-22759/11-142-195

13 октября 2011 г.

N 09АП-25068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Цвет диванов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-22759/11-142-195, принятое судьёй Филиной Е.Ю. по иску (заявлению) ООО"ГАММА ЗВЕЗДНАЯ" к ООО"Цвет диванов" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бернацкий Д.Н. по дов. от 12.11.2011 N 12/10 от ответчика: адвокат Прохоров Г.И. по дов. от 01.06.2011, ордер от 30.09.2011 N 013111

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб., задолженности по уплате вознаграждения за размещение рекламных конструкций в размере 128 032 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 233 руб. 46 коп.

Решением от 29.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 674 525 руб. 01 коп., из них: задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 525 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 942 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ГАММА ЗВЕЗДНАЯ" к ООО "Цвет Диванов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25.12.2008 заключен договор N В1-17/09-К аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 2, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду (временное возмездное пользование) указанное помещение.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2008.

Договор действовал до 25.11.2009 (11 месяцев), однако 25.11.2009 арендуемое помещение ответчиком истцу возвращено не было, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возобновлён на неопределённый срок.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за период декабрь 2009, январь 2010, февраль 2010, требование истца о взыскании 600 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими по состоянию на 07.07.2011 74 525 руб. 01 коп.

Расчет истца начисленных процентов производился исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с учетом пункта 4.4 договора.

С учетом установленного факта нарушения срока уплаты арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Отклонение судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за размещение рекламных конструкций в размере 128 032 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 233 руб. 46 коп., является обоснованным, поскольку указанные требования не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-22759/11-142-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков