Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3644/11

г. Чита

Дело N А78-5705/2011

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ингодинского района г. Читы, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу N А78-5705/2011, по заявлению Прокурора Ингодинского района г. Читы (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) о привлечении ООО "Лига" (ОГРН 1067536049470, ИНН 7536074046) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Г.Д. Антипенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Левчик А.А., представителя по доверенности от 05.08.2011;

и установил:

Заявитель, Прокурор Ингодинского района г. Читы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лига" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления обществом лицензируемого вида деятельности не представлено. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626459.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, включая представленным договорам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и дал им ненадлежащую оценку.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение события вменяемого ООО "Лига" административного правонарушения, прокуратурой в материалы дела представлены: - лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов от 29.09.2008 N 142; - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 года; - акт проверки от 07.06.2011; - справка специалиста отдела промышленности о результатах проверки; - договор поставки N 96-ЗТ 10/1 лома черных металлов от 10.04.2010 со спецификациями.

Обществом представлены - договор поставки N 06/04-М-10 лома черных металлов от 01.04.2010 со спецификациями; договор поставки N 19.04.2010 с дополнительными соглашениями N N 1, 2,3,4, заключенный с ООО "Забайкалресурс", внешнеэкономические контракты N HLSF-688-L от 27.01.2011 и N MWH-09-10-L/D от 19.04.2010 на поставку в КНР товаров; грузовую таможенную декларацию N 10612050/220410/0001866 и декларацию на товары N 10612050/010211/0000666, из которых следует, что общество во исполнение указанных внешнеторговых контрактов поставляет в КНР изделия из черных металлов; дополнительное соглашение от 09.04.2010 к договору поставки N 06/04-М-10 от 01.04.2010 о его расторжении, а также пояснения, что договор поставки N 96-ЗТ 10/1 лома черных металлов от 10.04.2010 сторонами реально не исполнялся, поскольку в пункте 7.6 указано, что договор действует до 31.12.2009, то есть до даты его заключения.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные прокурором договоры не могут быть приняты в качестве доказательств заготовки обществом лома чёрных металлов, поскольку отсутствуют доказательства их исполнения, а наличие у общества лицензии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов само по себе не свидетельствует об осуществлении лицензированного вида деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 года, акте проверки от 07.06.2011 и в справке специалиста отдела промышленности содержится указание на осуществление обществом лицензируемого вида деятельности, при этом не приводятся какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" августа 2011 года по делу N А78-5705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов