Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25145/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-146411/10-104-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-146411/10-104-1230, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) ОГРН 1027700159288 (125375, Москва, ул. Тверская, д.7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" ОГРН 1057748516385 (127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 4, стр. 7), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" ОГРН 1020202555702 (127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 4, стр. 7), Закрытому акционерному обществу "Мастер Вин" ОГРН 1020201815094 (450027, Уфа, Индустриальное шоссе, 47) о взыскании 100000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков А.А. по доверенности от 24.12.2010 N 782;

от ответчиков: от ООО "Матрица Финанс" - не явился, извещен; от ООО "Универсал-Трейдинг" - не явился, извещен; от ЗАО "Мастер Вин" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-Финанс", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", Закрытому акционерному обществу "Мастер Вин" о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций в размере 100000000 руб.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций.

Решением от 18 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в отношении ООО "Матрица-Финанс" и ООО "Универсал-Трейдинг" в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными. Кроме того, данным судебным актом произведена замена в связи с реорганизацией ЗАО "Мастер Вин" на ООО "Экспорт Вин", в отношении которого производство по делу прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" и Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцом спорными облигациями; заверенные в НРД решение о выпуске ценных бумаг, а также проспект эмиссии и сертификат. Кроме того, ответчики указали, что истец не направил в адрес ООО "Универсал-Трейдинг" требование о выплате номинальной стоимости облигаций, ответчики не получали исковое заявление; истец не представил свежую выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 17 октября 2005 года ООО "Матрица Финанс" было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1200000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем закрытой подписки (далее - решение о выпуске облигаций).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Матрица Финанс" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 100000 штук каждая.

Право собственности истца на облигации удостоверяется выписками депозитария ЗАО "Национальный депозитарный центр" по состоянию на 01.12.2008 N 6489277, N 6492592 (т. 1 л.д. 102, 103), на 27.05.2011 N 7472862 (т.2 л.д. 109), на 01.07.2011 N 7587749.

Согласно пункту 7 Решения о выпуске эмитированных ООО "Матрица Финанс" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя, владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости облигации, а также право на получение процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплат - в пункте 9.4 Решения.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что облигации погашаются в 1092-й день с даты начала их размещения.

В соответствии с пунктом 8.2. Решения о выпуске ценных бумаг, сообщение о начале размещения облигаций публикуется эмитентом на ленте новостей новостного агентства "Интерфакс".

Сообщение о начале размещения облигаций эмитента было опубликовано на сайте "Интерфакса" 08.12.2005 (т. 1 л.д. 104-106). Дата начала размещения облигаций - 14.12.2005, дата погашения облигаций - 10.12.2008.

В установленный срок - 10 декабря 2008 ООО "Матрица Финанс", в нарушение пунктов 7.3, 9.2. решения о выпуске ценных бумаг, не выплатило обусловленную номинальную стоимость облигаций.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения облигационных обязательств ответчиком не представлено.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет номинальной стоимости облигации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был признан соответствующим условиям решения о выпуске ценных бумаг.

В свою очередь, исполнение обязательств по облигациям в соответствии с пунктом 12 решения о выпуске ценных бумаг обеспечивается поручителем - ООО "Универсал-Трейдинг".

В соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, при этом поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

Поручительством обеспечено исполнение обязательств Эмитента по облигациям и совокупного купонного дохода на общую сумму 1200000000 руб.

Согласно положениям решения о выпуске ценных бумаг истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательств эмитента от 08.04.2010 N 4310 (т.1 л.д. 107-109), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поручитель несёт перед истцом солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам последнего и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в отношении права истца на рассматриваемые облигации, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев ценных бумаг, в случае передачи их на хранение в депозитарий, удостоверяются сертификатами и записями по счетам депо.

Согласно пункту 3 решения о выпуске облигаций, права собственности на облигации подтверждаются выписками со счета депо, выдаваемые депозитариям и являющимися депонентами Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" (НДЦ) и выписками по счету депо, выдаваемыми НДЦ владельцам облигаций.

В подтверждение своего права на облигации, выданные ООО "Матрица Финанс", в количестве 100000 штук, истцом представлены выписки депозитария ЗАО "Национальный депозитарный центр" по состоянию на 01.12.2008 N 6489277, N 6492592 (т. 1 л.д. 102, 103), на 27.05.2011 N 7472862 (т.2 л.д. 109), на 01.07.2011 N 7587749. О фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиками не заявлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом должны были быть представлены заверенные в НРД решение о выпуске ценных бумаг, а также проспект эмиссии и сертификат, подлежат отклонению, поскольку факт выпуска облигаций на основании указанного решения ответчиками не оспаривался.

Ссылка ответчиков на то, что иск не подлежит удовлетворению, так как в адрес заемщика ООО "Универсал-Трейдинг" не было направлено требование об уплате номинальной стоимости облигаций, является несостоятельной, поскольку сумма займа взыскивается не досрочно, а по истечении установленного решением о выпуске облигаций срока, и ни законом, ни соглашением сторон не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителей о нарушении норм процессуального права также отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 07.12.2010 N 39928 и список заказных (писем-бандеролей) от 07.12.2010 (том 1 л.д. 116).

Кроме того, ООО "Универсал-Трейдинг" не было лишено права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления с материалами дела.

При этом доказательств того, что истец нарушил установленный, решением о выпуске облигаций, порядок направления требования к поручителю, представил ненадлежащим образом оформленные документы, а также утратил право собственности на указанное количество облигаций, равно как доказательств, подтверждающих переход соответствующего права от истца к иным лицам, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Бесспорные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности и исполнения обязательств эмитента по погашению облигаций, заявителями жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не выявлено, в связи с чем бесспорные основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-146411/10-104-1230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова