Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-8054/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-8054/2011 Дело N А76-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-1047/2011 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 01.02.2011),

Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" - Михайлов С.А. (доверенность б/н от 03.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" (далее - ООО СФ "МАЛЛАК", ответчик) о взыскании убытков в размере 60 437 руб. 69 коп., причиненных повреждением кабельной линии (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 к участию в деле привечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Челябинские городские электрические сети" (далее - ОАО "Челябэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО Предприятие "Жилтехстрой", просило решение отменить, ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.09.2010, подписанный представителями истца, ответчика - Анисимовым А.А. и третьего лица, а также письмами третьего лица от 13.09.2010 N ЧЭ/ЧС/001/2698, от 28.04.2011 N ЧЭ/ЧС/001/1239. Размер убытков истца подтвержден локальными сметами N 01 и N 02, который были направлены в адрес ответчика вместе с исковым заявлением и уточнениями. Заявитель указывает на то, что, поскольку восстановление электролинии истец произвел собственными силами, то представление иных, кроме локальных смет доказательств, которые подтверждали бы размер убытков, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на факт повреждения 08.09.2010 кабельной линии 6 кВ ТП 2102 - ТП 2089 к1 в результате производства ООО СФ "МАЛЛАК" земельных работ, установленный актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.09.2010 (т.1, л.д. 21-23), 20.09.2010 письмом N 118 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению повреждений (т.1, л.д. 25).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий ответчика повреждена кабельная линия истца, на восстановление которой последний понес расходы, составляющие убытки (реальный ущерб), в сумме 60 437 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены локальные сметы N 01, N 02 (т.1, л.д. 28-32105-106), ООО Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан необходимый состав правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственности в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 08.09.2010 (т.1, л.д. 21-23), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, поскольку неуказанно конкретное место повреждения кабельной линии 6 кВ ТП 2102 - ТП 2089 к1; не указаны идентифицирующие признаки экскаватора (марка, модель, государственный номер и т.д.), в связи с чем, невозможно установить принадлежность указанного механизма ООО СФ "МАЛЛАК"; не указано лицо (фамилия, имя, отчество, чей работник, должность и т.д.), управляющее экскаватором.

Кроме того, в качестве представителя ООО СФ "МАЛЛАК", подписавшего указанный акт, в графе "10. Лицо, уничтожившее, повредившее объект электросетевого хозяйства" указан - прораб Анисимов А.А., вместе с тем, согласно ответу Отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 16.05.2011, полученный по запросу суда первой инстанции, "на Анисимова А.А., индивидуальные сведения страхователем ООО СФ "МАЛЛАК", не представлялись" (т.2, л.д. 5).

Таким образом, при составлении 08.09.2010 акта об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства, уполномоченные представители ответчика участие не принимали, доказательства вызова их истцом в материалы дела не представлены.

Письма третьего лица от 13.09.2010 N ЧЭ/ЧС/001/2698, от 28.04.2011 N ЧЭ/ЧС/001/1239 (т.1, л.д. 24, 109) не являются надлежащими доказательствами вины ООО СФ "МАЛЛАК" в причинении убытков ООО Предприятие "Жилтехстрой" и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, в материалы дела ООО Предприятие "Жилтехстрой" не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков является верным, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-1047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева