Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13679/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-8326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30") (ОГРН 1036603492364, ИНН 6670007281): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Волошина Е.Ю., представитель по доверенности от 03.11.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-8326/2010,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (далее по тексту Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, административный орган) N 3 от 26.02.2010 по делу N 83 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.12.2010 г.. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал изложенные жалобе доводы.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) выразившегося в достижении с ООО "Агроремстрой" при проведении УГТУ-УПИ открытого аукциона N 17-54А для заключения государственного контракта на ремонт металлических кровель учебных корпусов УГТУ-УПИ соглашения об отказе от участия в аукционе и его реализации, УФАС по Свердловской области вынесено решение от 26.10.2009 года о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (л.д.42). По данному факту антимонопольным органом 15.12.2009 года возбуждено дело N 83 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 40).

15.01.2010 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, которым Обществу вменяется нарушение п.2 ч.11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в достижении и реализации соглашения с ООО "Агроремстрой" при проведении УГТУ-УПИ открытого аукциона, об отказе от участия в аукционе, что привело к тому, что ООО "Агроремстрой" стало единственным участником аукциона и к поддержанию начальной (максимальной) цены соответствующего государственного контракта (л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением антимонопольного органа от 26.02.2010 года Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с этим установление антимонопольным органом факта нарушения Обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС по Свердловской области от 26.10.2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства было предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-2435/2010 Обществу отказано в признании недействительными пунктов 2, 4 вышеуказанного решения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях Общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспечена наличием у административного органа обязанности по строгому соблюдению порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для привлечения, которые установлены законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из анализа содержания данной нормы следует, что при назначении административного расследования срок его окончания и, соответственно, момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть заранее известен административному органу, тем более что в результате административного расследования производство по делу может быть прекращено. Поэтому извещение законного представителя о дате и времени составления протокола одновременно с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нельзя считать надлежащим извещением законного представителя о дате и времени составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2009 года законному представителю юридического лица предложено явиться 15.01.2010 в 10.00 час. в УФАС по Свердловской области для составления протокола об административном правонарушении с документами, удостоверяющими личность и служебное положение и (или) в период по 14.01.2010 подписать прилагаемый экземпляр составляемого протокола об административном правонарушении и представить его в административный орган.

Вместе с тем на дату вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (15.12.2009) административный орган не знал и не мог знать о результатах административного расследования.

Таким образом при вынесении определения о проведении административного расследования, административный орган предопределил результаты его рассмотрения, что является нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку определение от 15.12.2009 не может считаться надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени составления протокола фактически протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апеллятора о соблюдении процедуры административного производства подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка апеллятора на решение арбитражного суда по делу N А60-6185/2010 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют отношения к настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-8326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса