Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11711/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А71-9039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Альтаир": Пешкова К.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2010 г..), Потехин В.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2010 г..),

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: Захматов А.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г..), Муфтахутдинов М.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года по делу N А71-9039/2010,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Открытого акционерного общества "Альтаир"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 156/1/1-25 от 29.04.2010 г..,

установил:

Открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 156/1/1-25 от 29.04.2010 г.. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2010 г..) заявленные требований удовлетворены частично: предписание административного органа N 156/1/1-25 от 29.04.2010 г.. об устранении нарушений требований пожарной безопасности признано недействительным в части пункта 19. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые уд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что административным органом проведена плановая выездная проверка с нарушением 3-х дневного срока уведомления о ее проведении. Общество также указывает, что поскольку сразу после вручения Акта и предписания административным органом сразу составлен протокол об административном правонарушении, у общества отсутствовала возможность реализации закрепленного права на принесение замечаний с приложением соответствующих документов, для установления факта отсутствия нарушений по указанным пунктам. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в действиях общества отсутствуют нарушения пожарной безопасности, то и устранять указанные нарушения у общества нет необходимости.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства. При этом отмечает, что основанием проверки явилось истечение сроков исполнения ранее выданного предписания N 239/1/1-46 от 15.09.2009 г.., предметом же - соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля. Административный орган поясняет, что факт устранения нарушений, перечисленных в п.п. 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 25 протокола не означает, что они незаконно включены в предписание, поскольку на момент составления и вручения акта и предписания информация об устранении нарушений в ОГПН Индустриального района не была предоставлена. Также считает, что заявитель не был ограничен в праве на принесение замечаний на акт проверки. Помимо этого административный орган указывает, что факт наличия нарушений, поименованных в п.п. 1, 2, 5, 20, 23 Предписания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009 г.. по делу N А71-14619/2009 г..

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору Муфтахутдиновым М.С. на основании распоряжения от 12.04.2010 г.. N 156 (л.д.25 т.1) проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам исполнения предписания N 239/1/1-46 от 18.06.2009 г.. (л.д. 18-22 т.1), соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 1 ст. 143, ст. 107, ч.4 ст.4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 14 таблица N 1 НПБ 110-03; приложение N 12 НПБ 88-2001; РД 009-01-96; ГОСТ 30244; НПБ 151-00; ГОСТ 14202; ГОСТ 12.4.026; ГОСТ 12.4.009; Приказ МЧС России N 320; СНиП 2.08.02-89*; п.п. 3.37, 64, 51, 34, 40, 53, 3, 57, 21, 25 ППБ 01-03; п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*; п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 1.82, п. 5.14*, п. 7.4, 8.4*, 6.9, 6.16, 6.18, 6.25*, 6.26, 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97*; п. 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.33, 4.4.36 ПУЭ; п.12.66, 12.67, 12.69 НПБ 88-2001; п.3.4 НПБ 245-2001.

По результатам проверки составлен акт N 156 от 29.04.2010 г.. (л.д.13-16 т.1).

Указанные выше нарушения поименованы в 25 пунктах акта, а именно: в пунктах с 1 по 10 и с 20 по 25 отражены нарушения, не выполненные по предписанию N 239/1/1-46 от 18.06.2009 г.. срок исполнения которых истек 01.04.2010 г.., в пунктах с 11 по 19 отражены вновь выявленные нарушения.

В связи с тем, что в ходе повторной проверки выявлены факты не выполнения требований предписания N 239/1/1-46 (л.д.18-22 т.1), в адрес общества вынесено новое предписание об устранении нарушений пожарной безопасности N 156/1/1-25 от 29.04.2010 г.. (л.д.11-12 т.1).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства (за исключением п. 19, который признан недействительным).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Соответственно, указанные лица обязаны обеспечить соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности и пунктом 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г.. N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона о пожарной безопасности). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункты 3 и 10 ППБ 01-03).

Так из оспариваемого предписания следует, что обществу предписано:

- смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в полном объеме (а именно: смонтировать пожарные извещатели в главном производственном цехе в комнате начальника смены, в коридорах в здании административно-бытового корпуса, в помещении весовой, в коридорах и комнатах столовой) (п. 1);

- заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые в помещениях (административно-бытовом корпусе, столовой, подвале, производственных цехов, котельной, автотранспортного цеха) (п. 2).

Подробно проанализировав нормы пожарной безопасности ("Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); п.п. 3, 21, 25, 37, 40, 53, 57, 64 ППБ 01-03; Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 314; п.4.3 НПБ 151-00 "Шкафы пожарные, технические требования пожарной безопасности, методы испытаний"; п. 57 ППБ 01-0; п.п. 12.66, 12.67, 12.69 НПБ 88-2001; п. 3.4. НПБ 245-2001; п.п. 5.5, 6.2, 6.9, 6.16, 6.18, 6.18*, 6.26, 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21.01-97; 8.2 СНиП 41-01-2003; п.п. 1.9, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.7 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов"; п.п. 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 4.4.1, 4.4.36 Правил устройства электроустановок (ПЭУ); справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко), а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного административным органом предписания, за исключением п. 19 оспариваемого предписания, который в силу несоответствия нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности, признан судом недействительным.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и переоценку судом апелляционной инстанции не требует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что часть нарушений на момент вынесения предписания обществом была устранение, тем не менее, указанные нарушения были включены в оспариваемое предписание, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с административным органом о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания обществом не представлено административному органу доказательств устранения указанных нарушений.

Довода общества о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ссылки заявителя на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.05.2010 г.., из которого следует, что нарушения, изложенные в п.п. 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 25 Предписания устранены, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании изложенного.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц - проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 г.. N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Кроме того, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 закона о пожарной безопасности, предусмотрена обязанность должностного лица органом государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спорной проверки явилось выполнение обществом предписания административного органа N 239/1/1-46 (л.д.18-22 т.1), а также соблюдение заявителем в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что в нарушение положений Закона о защите прав юридических лиц, административный орган не уведомил общество не менее чем за три рабочих дня до проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения обществом ранее выданного предписания, общество уведомлено 15.04.2010 г.., путем направления соответствующего распоряжения в адрес заявителя, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.23 т.1).

Относительно довода заявителя о том, что одновременно с актом проверки от 29.04.2010 г.. и оспариваемым предписанием от 29.04.2010 г.. в отношении общества 29.04.2010 г.. должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.26-28 т.1), в связи с чем общество было лишено права представить замечания относительно нарушений, выявленных в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составление протокола об административных правонарушениях в день составления Акт проверки и вынесения оспариваемого предписания не свидетельствует об ограничении права заявителя на предоставление замечаний и возражений по выявленным нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года по делу N А71-9039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альтаир" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Альтаир" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2856 от 21.10.2010 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб