Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9360/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

N А71-3232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника"): не явились,

от ответчика (ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника К"): не явились,

от третьего лица (Девятов Вячеслав Николаевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года

по делу N А71-3232/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "СпецТехника" (ОГРН 1061832011900, ИНН 1832048207)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника К" (ОГРН 1091832003988, ИНН 1832079685)

третье лицо: Девятов Вячеслав Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

ООО ПКФ "СпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКФ "СпецТехника К" (далее - ответчик) о взыскании 8 685 300 руб. убытков (т.1 л.д.17-19). Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 466 698 руб. 28 коп. (т.2 л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Девятов Вячеслав Николаевич (т.1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 иск удовлетворен (т.2 л.д.124-129).

Ответчик, ООО ПКФ "СпецТехника К", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков и размер убытков, поскольку акт о выявленной недостаче подписан сторонами 27.06.2011 с замечаниями со стороны хранителя, при этом в адрес конкурсного управляющего 28.06.2011 были направлены протоколы разногласий, на которые ответов от истца не поступило, следовательно, по состоянию на 14.07.2011 акт о выявленной недостаче сторонами не подписан надлежащим образом.

Истец, ООО ПКФ "СпецТехника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу N А71-1000/2010 ООО ПКФ "СпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятов В.Н.

Между истцом и ответчиком заключены договоры ответственного хранения N 6 о т 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010, по условиям которого истец (поклажедатель) передал на хранение ответчику имущество, указанное в Приложениях к договорам и дополнительном соглашении от 09.12.2010 к договору ответственного хранения N 6 от 21.10.2010 (т.1 л.д.23-49).

Факт приема-передачи имущества по указанным договорам подтверждается Дополнительным соглашением от 09.12.2010 к Договору ответственного хранения N 6 от 28.10.2010, Приложением N 1 к договору ответственного хранения N 7 от 28.10.2010, Приложением N 1 к договору ответственного хранения N 8 от 28.10.2010, п.1.2 Договора N 9 от 03.11.2010.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ООО ПКФ "СпецТехника К" (ответственный хранитель) принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО ПКФ "СпецТехника" (поклажедатель) обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с п.2.1 Договоров имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Настоящий договор расторгается по первому требованию поклажедателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Измайлова Е.А.

29.03.2011 в адрес ООО ПКФ "СпецТехника" были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров ответственного хранения N 6 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010 с требованием о возврате переданного на хранение имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.50-59).

11.05.2011 сторонами спора подписано Соглашение об утверждении Порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам N 6 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010 (т.2 л.д.2-3).

Согласно п. 7 Соглашения начало приемки имущества - 11 мая 2011 года, окончание приема-передачи имущества - 30 мая 2011 года.

30.05.2011 сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об утверждении Порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам N 6 о т 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010, в соответствии с которым, срок окончания приема-передачи имущества продлен до 10 июня 2011 года (т.2 л.д.4).

В соответствии с п. 11 указанного Соглашения в случае выявления недостачи имущества, ответственный хранитель обязуется возместить стоимость утраченного по цене, указанной в отчетах об оценке N 10-О/220-1 и N 10-О/220, в сроки, установленные ГК РФ.

Между сторонами проведена сверка наличия имущества, находящегося на хранении, о чем сторонами составлен Акт о выявленной недостаче в ходе приема-передачи имущества между ООО ПКФ "СпецТехника К" и конкурсным управляющим ООО ПКФ "СпецТехника" Измайловой Е.А. по договору N 6 от 28.10.2010. По результатам проверки стоимость недостачи имущества составила 466 698 руб. 28 коп. (т.2 л.д.29-34).

Указанный акт ответчик подписал с замечаниями и составил протокол разногласий к акту о выявленной недостаче в ходе приема-передачи имущества по договору N 6 от 28.10.2010, в котором не признал недостачи опоры левой в сборе (N п. 235) - 2 шт., стоимостью 3 000 руб. каждая, на сумму 6 000 руб. и опоры правой в сборе (N п. 236) - 2 шт. стоимостью 3 000 руб. каждая, на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д.100-101).

Истец протокол разногласий не подписал, сделав отметку о том, что указанные позиции ответчиком не передавались и к осмотру не представлялись, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи между РООО ПКФ "СпецТехника" и ООО ПКФ "СпецТехника К" по договору N 6 от 28.12.2010, подписанного представителями обеих сторон и содержащего оттиски печатей предприятий (т.2 л.д. 97).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату переданных на хранение вещей, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договоров ответственного хранения N 6 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению имущества, перечень которого указан в Приложениях к договорам.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт недостачи имущества, переданного ответчику на хранение пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 466 698 руб. 28 коп., составляющих стоимость недостающего имущества. Поскольку убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению вышеуказанного имущества, подлежат возмещению именно истцу, как поклажедателю данного имущества и кредитору ответчика по обязательству, вытекающему из его хранения.

Сумма убытков 466 698 руб. 28 коп. определена стоимостью утраченного имущества в соответствии со ст. ст. 393, 902 ГК РФ, п. 1 Соглашения об утверждении Порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам N 6 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010 на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Спец-Техника" N 10-О/220-1 и N 10-О/220, составленных ООО "АВЕСТА".

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия убытков и размер убытков, поскольку акт о выявленной недостаче подписан сторонами 27.06.2011 с замечаниями со стороны хранителя, при этом в адрес конкурсного управляющего 28.06.2011 были направлены протоколы разногласий, на которые ответов от истца не поступило, следовательно, по состоянию на 14.07.2011 акт о выявленной недостаче сторонами не подписан надлежащим образом, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец протокол разногласий не подписал, однако сделал запись о том, что указанные позиции ответчиком не передавались и к осмотру не представлялись, что подтверждается отметкой в протоколе разногласий к акту приема-передачи имущества, составленному между ООО ПКФ "СпецТехника" и ООО ПКФ "СпецТехника К" по договору N 6 от 8.12.2010, подписанного представителя обеих сторон и содержащего оттиски печатей предприятий (т.2, л.д.97).

Пунктом 11 Соглашения от 11.05.2011 предусмотрено, что в случае выявления недостачи имущества, ответственный хранитель обязуется возместить стоимость утраченного по цене, указанной в отчетах об оценке N 10-О/220-1 и N 10-О/220, в сроки, установленные ГК РФ. При этом, из протокола разногласий видно, что ответчик согласен с размером цен, указанных в отчетах об оценке N 10-О/220-1 и N 10-О/220, поскольку именно этими ценами он пользуется при своих расчетах.

Таким образом, при определении убытков, их стоимость обоснованно рассчитана исходя из отчетов об оценке N 10-О/220-1 и N 10-О/220, согласно Соглашению об утверждении порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам N 6 от 28.10.2010, N 7 от 28.10.2010, N 8 от 28.10.2010, N 9 от 03.11.2010, в соответствии с которыми в случае выявления недостачи имущества, ответственный хранитель обязуется возместить стоимость утраченного по цене, указанной в отчетах об оценке N10-О/220-1 и N10-О/220 в сроки, установленные ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о том, что ответчик, являясь хранителем по договору хранения, не обеспечил обязанности по сохранности переданного ему имущества, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости этого имущества, при этом размер убытков определен исходя из отчетов об оценке, согласно соглашению об утверждении порядка возврата имущества с ответственного хранения по спорным договорам, что обоснованно повлекло удовлетворение исковых требований в заявленной размере.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-3232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева