Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14568/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-13004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14568/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-13004/2010 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 11.01.2011 N 11)

от ответчика (должника): представителя И.А. Шагидевич (доверенность от 09.08.2011 N 06-21/15608)

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д.10) (далее - таможня) от 08.02.2010 о принятии метода определения таможенной стоимости товаров N 1, N 2, ввезенных по ГТД

N 10210180/061209/0043441, по "резервному методу" и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по товарам N 1, N 2 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 11.05.2010 требования общества удовлетворены.

01.06.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 18600 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

В судебном заседании 23.06.2011 общество заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 24.06.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, пропущенный срок подачи заявления необоснованно восстановлен судом, сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, заявитель не подтвердил разумности расходов на оплату услуг представителя, настоящее дело не представляет особой сложности, по данной категории дел существует обширная судебная практика, общество имело возможность самостоятельно произвести свое представительство в суде, не привлекая стороннюю организацию по предоставлению юридических услуг.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, то есть не является пресекательным и может ограничиваться лишь сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 10.03.2010 N 23/юр-10/03-10, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни о принятии метода определения таможенной стоимости по "резервному" методу по ГТД N 10210180/061209/0043441 с дополнением от 11.05.2011 к нему (т.1 л.д. 122-124, 127);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/23/юр-10/03-10 к соглашению) (т.1 л.д.125-126);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011 (т.1 л.д.128);

- отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011 (т.1 л.д.129);

- счет на оплату от 25.01.2011 N 539 и платежное поручение от 02.02.2011 N662, выписка из лицевого счета общества за 02.02.2011 (т.1 л.д.130-132).

Согласно отчету об оказании юридической помощи и счету на оплату стоимость оказанных услуг по соглашению составила 18600 руб. (без учета суммы НДС).

Платежным поручением N 662 от 02.02.2011, а также выпиской из лицевого счета общества за 02.02.2011 подтверждается оплата по счету за юридические услуги по соглашению.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т.1 л.д. 136-149).

Представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителей при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что работник ООО "Балт-Сервис" готовил документы, необходимые для рассмотрения дела (отметка на документах: "исполнитель Савченко А.В.", участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 18600 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

Из представленных обществом в обоснование заявления доказательств следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 18600 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции.

Таможенный орган, заявляя о недоказанности обществом разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, не представил в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о возможности общества представлять самостоятельно свои интересы в арбитражном суде, как противоречащий предоставленному частью 3 статьи 59 АПК РФ праву организации использовать юридическую помощь адвокатов и иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2011 года по делу N А56-13004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая