Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6876/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А59-2211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6876/2011

на решение от 31.08.2011

судьи В. Н. Джавашвили

по делу N А59-2211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Правительства Сахалинской области (ОГРН 1026500524885) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321) третьи лица: ООО "СК Даль-Росмед" (ИНН 2721130120, ОГРН 1022701131760), ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Сахалинской области (далее - заявитель, Правительство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление ФАС) о признании незаконным решения от 05. 05. 11г. по делу N 05 - 2/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 31 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у заявителя не имелось оснований для направления письма от 26.11.2010 N 8-7137, адресованного органам исполнительной власти Сахалинской области, о заключении договоров обязательного медицинского страхования своих сотрудников с ОАО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", в связи с чем выводы УФАС по Сахалинской области, указанные в решении от 05.05.2011 по делу N 05-1906, в том числе о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаются обоснованными и законными.

В апелляционной жалобе на решение суда от 31.08.2011 Правительство Сахалинской области просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Правительство Сахалинской области, как орган власти, обладающий полномочиями юридического лица, не предпринимало каких-либо действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке обязательного медицинского страхования. Для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию с заявлением о выборе этой страховой медицинской организации. На основании указанного заявления застрахованному лицу или его представителю страховой медицинской организацией выдается полис обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования. Таким образом, застрахованные лица сами на альтернативной основе выбирают страховые медицинские организации. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, направленное письмо органами исполнительной власти не могло повлечь и не повлекло возникновения последствий в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ (преференций) и дискриминации на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию, а также нарушению прав страховых компаний.

Управление, ООО "СК Даль-Росмед" представили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобу они не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сахалинский филиал ОАО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" обратился к губернатору Сахалинской области письмом от 25. 10. 10г. N 01 - 1/54 - 320 с предложением о заключении договоров обязательного медицинского страхования работников Правительства Сахалинской области с 01. 12. 10г., в том числе, комитетов, министерств, отделов, администрации муниципальных образований и других подразделений Правительства.

Губернатором Сахалинской области было дано поручение от 24. 11. 10г. N 34 - ПР, которым заместителю председателя Правительства Сахалинской области Трутневой И. И. было дано поручение направить рекомендательные письма по вопросу обеспечения обязательным медицинским страхованием сотрудников органов исполнительной власти Сахалинской области в срок до 01.12.10 г.

Во исполнение данного поручения Правительством Сахалинской области в адрес органов исполнительной власти Сахалинской области направлено письмо от 26.11.10 г. N 8-7137 "Об обязательном медицинском страховании сотрудников", которым было рекомендовано заключить договоры обязательного медицинского страхования сотрудников органов исполнительной власти Сахалинской области со страховой компанией "Согаз - Мед" в целях единообразного подхода к обязательному медицинскому страхованию и учитывая многолетний опыт сотрудничества министерства здравоохранения, министерства социальной защиты, министерства финансов и других органов исполнительной власти Сахалинской области.

Не согласившись с данным письмом, ООО "СК "Даль - Росмед" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, считая, что письмо такого содержания является нарушением антимонопольного законодательства и ограничивает права общества на рынке.

УФАС в отношении Правительства Сахалинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, проведена проверка и вынесено решение от 05. 05. 11г. по делу N 05 - 2/11, которым Правительство Сахалинской области признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке обязательного медицинского страхования.

Полагая, что решение комиссии УФАС является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию; выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие права, следовательно, застрахованное лицо вправе самостоятельно выбирать страховую компанию.

В статье 4 Закона РФ "О защите конкуренции" от 26. 07. 06г. N 135 - ФЗ (далее - Закон N 135 - ФЗ, Закон о конкуренции) дано понятие конкуренции, согласно которой это - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135 - ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям и другим лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно информации, представленной комиссии УФАС Сахалинским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, видно, что на территории Сахалинской области деятельность по обязательному медицинскому страхованию осуществляют два субъекта - Сахалинский филиал ООО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" и Сахалинский филиал ОАО "Страховая компания "Даль - Росмед".

Правительство Сахалинской области посредством направления письма от 26. 11. 10г. N 8 - 7137 всем руководителям исполнительной власти Сахалинской области, подписанного от имени Правительства Сахалинской области заместителем председателя Правительства Трутневой И. И., высказало свою позицию в отношении страховой компании "СОГАЗ - Мед", при этом указав на предпочтительное и выгодное с ней сотрудничество.

В вышеназванном письме Правительство Сахалинской области также указало и цель рекомендации - единообразный подход к обязательному медицинскому страхованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо является намерением Правительства Сахалинской области данным письмом привлечь все органы исполнительной власти к обязательному медицинскому страхованию именно у страховой компании "СОГАЗ - Мед", что ограничивает свободу выбора страхователями страховой компании, и создает преимущества одному хозяйствующему субъекту, в то же время ущемляя интересы другого хозяйствующего субъекта на рынке обязательного медицинского страхования, что запрещено в силу вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении антимонопольного органа выводов об оценке доводов и доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, коллегией не принимается в виду отсутствия в законодательстве требований, обязывающих комиссию, рассматривающую дело о нарушении антимонопольного законодательства, указывать в решении аргументацию.

Как правильно отметил суд первой инстанции решение содержит и выводы комиссии о наличии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, которые изложены в п. 2 резолютивной части решения, что согласуется с положениями п. 4 ч. 3 ст. 41 и п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о конкуренции.

Утверждение заявителя в части отсутствия причинно - следственной связи между принятым актом, действием органа государственной власти и правовыми последствиями в виде недопущения ограничения конкуренции судом не принимается в виду недоказанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 августа 2011 года по делу N А59-2211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева