Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-6853/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А46-6878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2011) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 года по делу N А46-6878/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

о признании недействительным решения N 12 от 23.05.2011 в части наложения штрафа в сумме 39 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Боровских Е.В. (паспорт, по доверенности от 19.08.2011 сроком действия до 15.08.2012);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в ЛАО г.Омска, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным и отменить полностью решение N 12 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.05.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным решение N 12 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное 23.05.2011 начальником ГУ - УПФ РФ в ЛАО г.Омска Черновой С.Г. в отношении заявителя, в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 39 000 рублей.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу N А46-6878/2011 ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска N 12 от 23.05.2011 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в виде штрафа в сумме 39 000 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009. Оснований для снижения санкции, наложенной решением ГУ-УПФ РФ в ЛАО г.Омска N 12 от 23.05.2011, суд первой инстанции не усмотрел. Смягчающих вину оснований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительное нарушение срока направления сообщения и нарушение срока направления сообщения впервые.

Полагает, что обжалуемое решение N 12 и решения ГУ-УПФ РФ в ЛАО г.Омска N 10 и N 11 вынесены в один и тот же день - 23.05.2011, следовательно такие решения не могут быть расценены судом как отягчающие обстоятельства.

Считает, что последовательность нумерации решений не является доказательством совершения банком правонарушений.

Указывает, что решения N 10 и N 12 были направлены банком в орган контроля за уплатой страховых взносов одним почтовым отправлением (конвертом) 26.05.2010.

Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-6879/2011, в котором размер штрафа снижен до 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Райффайзенбанк" 09.02.2001 зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

18.05.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Р-АРТ" был закрыт расчетный счет, извещение о закрытии счета было направлено банком в адрес ГУ-УПФ РФ в ЛАО г.Омска 26.05.2010, в связи с чем заинтересованным лицом 12.04.2011 был составлен акт N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением N 12 от 23.05.2011, вынесенным начальником ГУ - УПФ РФ в ЛАО г.Омска Черновой С.Г. по результатам материалов проверки, ЗАО "Райффайзенбанк" привлечено к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за несообщение в установленный срок сведений о закрытии счета в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО "Райффайзенбанк", считая решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части размера наложенной штрафной санкций, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая, что счет ООО "Р-АРТ" был закрыт 18.05.2010, последним пятым днем для представления сведений было 25.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о закрытии счета ООО "Р-АРТ" были направлены банком в адрес ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска 26.05.2010, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 92).

Таким образом, срок представления сведений о закрытии счета заявителем был нарушен.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт нарушения ЗАО "Райффайзенбанк" установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока сообщения о закрытии счета по сути заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" указало, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительное нарушение срока направления сообщения и нарушение срока направления сообщения впервые.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что повторно совершенным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, т.е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются решения ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска N 10 и N 11 которые предшествовали принятию пенсионным фондом обжалуемого решения N 12 от 23.05.2011.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение N 12 и решения ГУ-УПФ РФ в ЛАО г.Омска N 10 и N 11 вынесены в один и тот же день - 23.05.2011, следовательно такие решения не могут быть расценены судом как отягчающие обстоятельства. Считает, что последовательность нумерации решений не является доказательством совершения банком правонарушений именно в той последовательности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку является общеизвестным фактом, что нумерация документов, в том числе решений ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска начинаются с 01, соответственно, решения N 10 и N 11, предшествовали принятию решения N 12, а следовательно и правонарушения банком были совершены в указанной последовательности.

Таким образом, неоднократность совершения банком правонарушения является установленной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, при этом незначительность периода нарушения срока исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не может снижать размер финансовой санкции при наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

При этом направление решения N 10 и N 12 банком в орган контроля за уплатой страховых взносов одним почтовым отправлением (конвертом) 26.05.2010, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку сам факт неоднократности установлен судом первой инстанции и полностью поддержан судом апелляционной инстанции.

Снижение Арбитражным судом Омской области в решении от 27.07.2011 по делу N А46-6879/2011 размера штрафа до 10 000 рублей, не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку не касается оценки фактических обстоятельств, а лишь касается правовой оценки судом степени вины лица.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 года по делу N А46-6878/2011 - без изменения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 496 от 11.08.2011 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко