Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25332/11

г. Москва

Дело N А40-45615/11-35375

14 октября 2011 г.

N 09АП-25332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Рукельский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 г..

по делу N А40-45615/11-35-375, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее истец)

к СПК "Рукельский" (далее ответчик)

о взыскании долга, расторжении договора и об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева Е.А. по доверенности от 16.12.2010 г.. N 0021/10,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга 60 088 руб, о расторжении договора лизинга, о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не согласен с изъятием предмета лизинга, не определен предмет лизинга, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика по электронной почте получено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мхч-16550/ДЛ от 12.12.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.7 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью и своевременно не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 60 088 руб, что не отрицается ответчиком.

Уведомлением от 15.02.11г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора, предлагал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга в случае не оплаты долга. Суд пришел к выводу о том, что договор лизинга после окончания срока его действия в январе 2011 г.. был продлен на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга в установленный срок, то суд на основании ст.11 Общих правил лизинга, п.8.2, 8.2.4 договора лизинга,ч.2 ст.450, п.1 ст.619, ч.1 с.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно взыскал долг в сумме 60 088 руб, расторг договор, и изъял у ответчика предмет лизинга. Ссылка ответчика на то, что предмет лизинга не был определен, опровергается материалами дела: содержанием договора лизинга N ЭЛ/Мхч-16550/ДЛ от 12.12.07г., счетом N 289 от21.12.07г. на оплату имущества, счетом-фактурой N 32 от 25.01.08г., товарной накладной N 24 от 25.01.08г., актом приема-передачи предмета лизинга от 25.01.08г.

Истец в судебном заседании пояснил, что в приложении N 1 к договору купли-продажи N ЭЛ/Мхч-16650/КП от 21.12.07г. ошибочно было указано транспортное средство с другими данными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба СПК "Рукельский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 г.. по делу N А40-45615/11-35-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков