Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-2179/11

12 октября 2011 г.

Дело N А08-2348/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б..,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 года по делу N А08-2348/2010-18Б (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Меженцева М.А. о возложении на ООО "Диагностический центр" расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Диагностический центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диагностический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 560 067,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 года в отношении ООО "Диагностический центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А. Сумма вознаграждения установлена 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 года производство по делу N А08-2348/2010-18Б по заявлению ООО "Диагностический центр" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Диагностический центр" 144 210,45 руб., в том числе расходов в сумме 5 725,45 руб. понесенных арбитражным управляющим в связи с публикацией сведений о банкротстве, почтовых расходов на уведомление; 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения за период с 15.11.2010 года по 17.02.2011 года; 48 485 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 года заявление арбитражного управляющего Меженцева М.А. удовлетворено. С ООО "Диагностический центр" в пользу арбитражного управляющего Меженцева М.А. взыскано 144 210,45 руб., в том числе: 5 725,45 руб. расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с публикацией сведений о банкротстве, почтовых расходов на уведомление; 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения за период с 15.11.2010 года по 17.02.2011 года; 48 485 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ (далее -заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 года отменить в части взыскания 48 485 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

В судебное заседание представители ОАО Банк ВТБ и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО Банк ВТБ обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания 48 485 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, исходя из приведенных норм, проценты по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из определения арбитражного суда от 29.03.2011 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диагностический центр" прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для проведения ликвидационных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции установила нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 года в части взыскания 48 485 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 года по делу N А08-2348/2010-18Б в обжалуемой части отменить.

Арбитражному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу в удовлетворении требования о взыскании 48 485 руб. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков