Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11559/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-35784/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от ОАО "ВУЗ-банк" - Шохирев Е.В. по доверенности N 202 от 01.09.2009 г.., паспорт,

от истца - ООО "ПромСтеклоЦентр" - Вдовин Д.А. по доверенности от 10.12.2009 г.., удостоверение адвоката,

от ответчика - ООО "Монолит" - Андросов О.Н. по доверенности от 15.12.2009 г.., удостоверение адвоката, Лешко Л.П. по доверенности от 15.12.2009 г.., удостоверение адвоката,

от третьего лица - ООО "Инфинити" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-35784/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "ПромСтеклоЦентр"

к ООО "Монолит"

третье лицо: ООО "Инфинити"

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

установил:

ООО "ПромСтеклоЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 179 135 114 руб. 70 коп., долга, процентов по договору уступки права (требования) от 10.04.2009 г.., основанного на соглашении N 1-н от 31.03.2009 г.. о прекращении обязательств по договору поставки N 45 от 19.01.2007 новацией - договором беспроцентного займа (ст.ст. 414, 818 Гражданского кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инфинити" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-35784/2009 исковые требования удовлетворены.

13.11.2009 г.. от ОАО "ВУЗ-банк", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что суд принял решение о правах и об обязанностях заявителя.

ОАО "ВУЗ-банк" полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПромСтеклоЦентр" исковых требований не имелось. Считает договор поставки N 45 от 19.01.2007 г.. заключенный между ООО "Инфинити" и ООО "Монолит" мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), оформленной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; подписанный впоследствии обществом "Инфинити" и ООО "ПромСтеклоЦентр" договор цессии от 10.04.2009 г.. - ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ОАО "ВУЗ-банк", принятие обжалуемого решения по делу N А60-35784/2009 влечет незаконное уменьшение имущественных прав банка как кредитора в деле о банкротстве ООО "Монолит".

Истец, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласны, заинтересованности банка в исходе данного дела не видят, просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик указывает, что отношения сторон (ООО "Монолит" и ООО "Инфинити"), возникшие из договора поставки N 45 от 19.01.2007 г.., не имеют отношения к договору уступки права (требования) от 10.04.2009 г.., поскольку цессия состоялась в отношении договора беспроцентного займа от 31.03.2009 г..

Указанное основание явилось также и поводом для обращения ООО "ПромСтеклоЦентр" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят именно о его правах и обязанностях. В противном случае, оно не вправе обжаловать судебный акт.

Как указывалось выше, обжалуемым решением полностью удовлетворены исковые требования ООО "ПромСтеклоЦентр": с ответчика в пользу истца взыскано 178 626 524 руб. 66 коп. основного долга, 508 581 руб. 41 коп. процентов, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что решением арбитражного суда от 07.10.2009 г.. непосредственно затронуты права и интересы ОАО "ВУЗ-банк", последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ОАО "ВУЗ-банк" о том, что договор поставки N 45 от 19.01.2007 г.. и договор цессии от 10.04.2009 г.. являются ничтожными в силу ст. ст. 170, 168 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что соглашением N 1-Н от 31.03.2009 г.. стороны условились о прекращении обязательств по договору поставки N 45 от 10.01.2007 г.. другим (новым) обязательством - договором беспроцентного займа на сумму 178 626 524 руб. 66 коп.

Предметом исследования в суде первой инстанции явилось требование ООО "ПромСтеклоЦентр" об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 31.03.2009 г.. к которому банк никакого отношения не имеет.

Права банка как кредитора ООО "Монолит" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Таким образом, из содержания решения арбитражного суда по настоящему делу не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или интересы ОАО "ВУЗ-банк".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ОАО "ВУЗ-банк" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы по данному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на решение арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-35784/2009 прекратить.

Возвратить ОАО "ВУЗ-банк" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 6531 от 06.11.2009 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова