Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10016/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А60-52962/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2010 года

по делу N А60-52962/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Пенетрон - Россия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 56А от 23 октября 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-42935/2009-С9.

Определением от 19 августа 2010 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела по существу на 19.08.2010 (телефонограмма, телеграмма, отчет о направлении факса), в материалах дела нет.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 24.08.2010, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.10.2010 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Рассмотрение заявления в судебном заседании 10.11.2010 в связи с заменой председательствующего судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю. начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 10.11.2010, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев заявление общества в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ явилось решение антимонопольной службы от 21.07.2009 по делу N 56А, в соответствии с которым в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении в марте 2009 года в СМИ, а также на сайте общества сведений о том, что только смесь "Пенетрон" производства завода гидроизоляционных материалов "Пенетрон" среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться проникающей гидроизоляцией, иные таковой не являются, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки или нанести вред деловой репутации закрытого акционерного общества "РАСТРО".

По результатам рассмотрения материалов административного дела и проведения административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 N 56А, вынесено постановление от 23.10.2009 N 56А о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением антимонопольного органа по делу N 56А от 21.07.2009 признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении в марте 2009 года в СМИ, а также на сайте общества сведений о том, что только смесь "Пенетрон" производства завода гидроизоляционных материалов "Пенетрон" среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться проникающей гидроизоляцией, иные таковой не являются, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки или нанести вред деловой репутации закрытого акционерного общества "РАСТРО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42935/2009 от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010, установлено совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, а оспариваемое решение управления от 21.07.2009 N 56А признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что из смысла названной нормы следует, что факты, установленные по делу, не будут иметь преюдициального значения только в случае участия в настоящем деле лиц, не входящих в состав лиц, участвующих в деле N А60-42935/2009.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. ч.1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что управление направило обществу определение от 04.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что законному представителю общества надлежит явиться в управление в период до 04.09.2009 в рабочее время (понедельник - пятница с 9.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00) для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19-20).

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что названное определение не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении из-за неопределенности даты и времени составления протокола.

Поскольку неопределенность даты и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса и нарушает процессуальные права заявителя на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные административном органом при производстве по административному делу процессуальные нарушения носят существенный характер.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении обществу обеспечены не были, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 23.10.2009 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального законодательства - рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года по делу N А60-52962/2009 отменить.

Заявленные ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 56А от 23 октября 2009 года о привлечении ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова