Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3867/11

г. Чита

Дело N А58-3089/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЧАРОИТ - XXI век" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу N А58-3089/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАРОИТ - XXI век" к Федеральному государственному учреждению "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" о взыскании 1 884 792 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: А.В. Гуляева);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЧАРОИТ - XXI век" (ИНН 7723198683, ОГРН 1037739700679; адрес: 109451, Москва г, Братиславская ул, 14, 465): не явился, извещен;

от ответчика Ленского бассейнового управления (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 2): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРОИТ - XXI век" (далее - истец, ООО "ЧАРОИТ - XXI век") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному учреждению "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" (далее - ответчик, Ленское бассейновое управление) о взыскании 1 884 792,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в результате утверждения мирового соглашения стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме. Суд руководствовался частью 2 статьи 9, статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 13903/10.

ООО "ЧАРОИТ - XXI век", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акта и удовлетворить иск. Истец считает, что заключение мирового соглашения в рамках урегулирования спора о взыскании основного долга, не является основанием для прекращения обязательства по требованию о выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2003 года ответчик Ленское бассейновое управление (Заказчик) и истец ООО "ЧАРОИТ - XXI век" (Подрядчик) заключили договор N 13 на выполнение работ, в том числе строительство административного здания Колымского РВП. Дополнительными соглашениями N 2 от 01.06.2004 и N 3 от 01.01.2005 истец принял на себя обязательство по строительству производственного здания ОРПа Колымского РВП с административными помещениями.

В период с 2006 года по 2007 год истец выполнил строительно-монтажные работы по указанному объекту, а ответчик принял их на общую сумму 20 366 382 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "ЧАРОИТ - XXI век" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Ленского бассейнового управления основанного долга в размере 11 330 042 руб. Определением от 01 июля 2010 года по делу N А58-3073/2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение сторон от 30 июня 2010 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить оплату истцу суммы долга в размере 8 896 500 руб. по следующему графику: 1 482 750руб. в срок до 1 октября 2010 года; 1 482 750руб. в срок до 1 ноября 2010 года; 1 482 750руб. в срок до 1 декабря 2010 года; 1 482 750руб. в срок до 1 января 2010 года; 1 482 750руб. в срок до 1 февраля 2011 года; 1 482 750руб. в срок до 1 марта 2011 года. Во исполнение мирового соглашения ответчик произвел оплату в размере 7 613 750 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ООО "ЧАРОИТ - XXI век" обратился в арбитражный суд с настоящим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного толкования статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права, регламентирующим примирительные процедуры. С учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 13903/10.

Стороны в текст мирового соглашения от 30 июня 2010 года по делу N А58-3073/2010 не включили условие о выполнении дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга до установленного мировым соглашением срока его погашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по уплате на сумму основанного долга в размере 8 896 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г.. по 01.01.2010 г..

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с15.05.2008 г.. по 01.01.2010 г..

Вместе с тем, мировое соглашение по своей правовой природе является также гражданско-правовой сделкой. Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК РФ, изложены в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 года по делу N А58-3073/2010, подтверждают, в частности, признание ответчиком существующего долга в размере 8 896 500руб. и устанавливают сроки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что, если должником нарушен срок исполнения денежного обязательства по уплате определенных судебным актом сумм, то кредитор вправе начислить на сумму просрочки проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения последним определенного мировым соглашением срока уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу с нарушением установленных мировым соглашением сроков 7 613 750 рублей платежными поручениями:

N 480 от 07.10.2010 - 1 482 750 рублей (списано со счета 08.10.2010);

N 18 от 02.11.2010 - 400 000 рублей (списано со счета 03.11.2010);

N 565 от 12.11.2010 - 500 000 рублей (списано со счета 13.11.2010);

N 23 от 07.12.2010 - 582 750 рублей (списано со счета 08.12.2010);

N 244 от 23.12.2010 - 1 482 750 рублей (списано со счета 24.12.2010);

N 119 от 19.01.2011 - 1 482 750 рублей (списано со счета 20.01.2011);

N 48 от 02.02.2011 - 1 482 750 рублей (списано со счета 03.02.2011);

N 595 от 03.03.2011 - 100 000 рублей (списано со счета 04.03.2011);

N 784 от 16.03.2011 - 100 000 рублей (списано со счета 17.03.2011).

Следовательно, истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов апелляционный суд считает возможным произвести исходя их ставки рефинансирования в размер 8% годовых, установленной Указанием Центробанка РФ N 2583-У от 25.02.2011 г.., которая использована в расчете истца.

За период с 01.01.2010 г.. по 15.05.2011 г.. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 158 368,94руб.:

за период с 01.01.2010 по 07.10.2010 - 91 271,50руб.(1482750руб.х8% : 360дн х 277дн.);

за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 - 9 885руб. (1482750 руб.х 8% : 360 дн х 30дн);

за период с 01.11.2010 по 02.11.2010 - 1 318руб. (2965500руб. х 8% : 360дн х 2дн);

за период с 03.11.2010 по 12.11.2010 - 5 701руб. (2565500руб. х 8% : 360дн х 10дн);

за период с 13.11.2010 по 30.11.2010 - 7 803руб. (2065500руб. х 8% : 360дн х 17 дн);

за период с 01.12.2010 по 07.12.2010 - 5 519,50руб. (3548250руб. х 8% : 360дн х 7дн);

за период с 08.12.2010 по 23.12.2010 - 10 540руб. (2965500руб.х8 % : 360дн х 16дн);

за период с 24.12.2010 по 19.11.2011 - 8 237,50руб. (1482750руб.х 8% : 360дн х 25дн);

за период с 01.02.2011 по 02.02.2011 - 659руб. (1482750руб. х 8% : 360дн х 2дн);

за период с 01.03.2011 по 03.03.2011 - 988,50руб. (1482750руб. х 8% : 360дн х 3дн);

за период с 04.03.2011 по 16.03.2011 - 3 994,62руб. (1382750руб. х 8% : 360дн х 13дн);

за период с 17.03.2011 по 15.05.2011 - 12 451,32руб. (1282750руб. х 8% : 360дн х 58дн).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 158 368,94руб.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска, а на истца расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 2 843,23руб.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу N А58-3089/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чароит XXI век" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 368 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 2 843 рубля 23 копейки, всего - 161 212 рублей 17 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина