Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9375/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска) (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Удмуртской республиканский фонд милосердия и здоровья - региональное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья") (ОГРН 1031802486132, ИНН 1835007657): Вахрушев М.А., председатель правления фонда согласно протоколу внеочередного общего собрания N 6 от 18.10.2010, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Удмуртского республиканского фонда милосердия и здоровья - региональное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2011 года

по делу N А71-3830/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к Удмуртскому республиканскому фонду милосердия и здоровья - региональное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве"

о взыскании 8 884, 95 рублей долга, пени по договору аренды, расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому республиканскому фонду милосердия и здоровья - региональное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (далее Фонд) о взыскании 8 884, 95 рублей, в том числе 8 668, 24 рублей долга, 261, 71 рублей пени, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м. (помещения N N 6, 8, 24) по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 38.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды расторгнут, Фонд выселен из арендуемого нежилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пени в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов по существу заявленных требований, просит решение суда отменить в связи с неполучением искового заявления и корреспонденции арбитражного суда о времени и месте рассмотрения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, по вопросу о наличии задолженности дал пояснения, что задолженность имеется в сумме, предъявленной к взысканию, таким образом наличие задолженности по арендной плате и пени в суммах, взысканных судом, не оспаривает.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 15056, по условиям которого (п. 1.1.) Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель), Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания города Ижевска" (балансодержатель) сдали по акту приема-передачи от 28.10.2009, а ответчик (арендатор) принял в пользование объект муниципального нежилого фонда - часть нежилого помещения этаж "цоколь", литер "А", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 38, инвентарный N технического паспорта 28065 от 27.09.2005, номера помещений по экспликации 6, 8, 24, площадью 31, 5 кв. м., для использования под административное помещение и склад.

В п. 1.2. договора установлен срок его действия с 28.10.2010 до 25.10.2010.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата в сумме 2 167, 06 рублей вносится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 8 668, 24 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В отношении требования о расторжении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, сославшись на условия договора аренды и ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за период с января по апрель 2011 года в полном объеме либо частично, в том числе после предъявления иска в суд, ответчиком не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 8 668, 24 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истцом в порядке пункта 4.2 договора начислены пени в размере 0,05% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом первой инстанции проверен, несоответствие расчета условиям договора и положениям законодательства не установлено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. 4.2 договора аренды и обоснованно удовлетворил требования истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями условий договора и об обязании освободить помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 5.1.4. договора аренды, договор может быть расторгнут, в случае более двух раз подряд нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований нахождения ответчика в спорном помещении, о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Соответствующие требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу принятого решения апеллятором в жалобе доводы не приведены, в судебном заседании представителем ответчика таких доводов также не заявлялось.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду неполучения им копии искового заявления с приложением и копий судебный актов о времени и месте судебного заседания. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм ч. 3 ст. 125 АПК РФ и ч. 1 ст. 126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика представил в материалы дела почтовые квитанции N N 20330, 20329 (л.д. 5).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 29.04.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дел к судебному разбирательству направлены ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2011- 426076, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 38 кв. (оф.) 2 (л.д. 18). Почтовое отправление суда возвращено за истечением срока хранения (л.д. 28).

О судебном заседании 21.06.2011 в 09 час. 00 мин. ответчик также извещен путем направления определения от 31.05.2011 заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: 426076, г. Ижевск, ул. Ленина, д.38 кв. (оф.) 2, 426076, г. Ижевск, ул. Ленина, д.38. Данное определение получено 06.06.2011, о чем свидетельствуют подписи в почтовых уведомлениях (л.д. 34, 35).

В связи с неявкой ответчика и предоставлением последнему возможности погасить задолженность рассмотрение дела определением от 21.06.2011 отложено на 28.07.2011 на 13 час. 00 мин. Почтовое отправление суда возвращено за истечением срока хранения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что лицо, чьи подписи содержат почтовое уведомление о вручении, не является сотрудником ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при получении почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена эта корреспонденция.

Ссылка апеллятора о несоответствии нумерации кабинетов не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как ненадлежащая организация юридическим лицом порядка получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 2 000 рублей.

Поскольку обществом госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в сумме 1000 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-3830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского республиканского фонда милосердия и здоровья - региональное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" - без удовлетворения.

Взыскать с Удмуртского республиканского фонда милосердия и здоровья - региональное отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко