Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-6397/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А51-9029/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Черепкиной Елены Валентиновны, Администрации Дальнегорского городского округа - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черепкиной Елены Валентиновны

апелляционное производство N 05АП-6397/2011

на определение от 26.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9029/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Дальнегорского городского округа

к ИП Черепкиной Елене Валентиновне

об обязании снести временный объект и возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепкина Елена Валентиновна (далее - заявитель, ответчик) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-9029/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что до дня вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 знал о том, что правовым основанием владения земельным участком являлся именно договор от 22.02.1999. Ни заявителю, ни истцу по делу, ни иным лицам не было и не могло быть известно о незаключенности договора от 22.02.1999, о чем стало известно лишь с вступлением в законную силу решения от 25.11.2010. Заявитель полагал, что в соответствии со статьей 6, 166, 167 ГК РФ договор, признанный судом незаключенным, прекращает свое действие лишь на будущее время. В связи с чем, по мнению заявителя, о наличии у нее правовых оснований владения земельным участком уже на основании договоров от 01.07.1997 и от 01.01.1998 ей известно не было. Указанное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Администрация Дальнегорского городского округа отзыв на апелляционную жалобу в канцелярию суда не направила.

Представители лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то обстоятельство, что получил спорный по настоящему делу земельный участок площадью 13 кв.м., участок расположен в г. Дальнегорске, примерно в 7,5 м на юг от дома N 17 по проспекту 50 лет Октября, во владение и продолжает владеть данным земельным участком по правовым основаниям, а именно, по заключенному Главой муниципального образования г. Дальнегорска и ответчиком договору краткосрочной аренды от 01.07.1997, регистрационной номер 121, дата регистрации 26.08.1997, (далее договор от 01.07.1997), а также по заключенному Главой муниципального образования г. Дальнегорска и ответчиком договору краткосрочной аренды земли N 10 от 01.01.1998, регистрационный номер 405, дата регистрации 03.02.1998, (далее договор от 01.01.1998). Ответчик указывает на то обстоятельство, что о продолжении арендных отношений по договору от 01.01.1998 ответчик узнал только из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по настоящему делу, поскольку до принятия данного постановления и, как следствие, до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу ответчик считал, что подписанный Администрацией г. Дальнегорска и ответчиком договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.02.1999 (далее договор от 22.02.1999) является заключенной сделкой, прекратившей арендные отношения сторон по договору от 01.01.1998. При этом ответчик приводит довод о том, что в связи с длительностью периода времени, прошедшего с даты заключения договора от 01.01.1998, ответчик утратил свой экземпляр этого договора и получил его вновь только из Дальнегорского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю на основании заявления ответчика от 10.02.2011.

Заявитель также ссылается на то, что истец продолжает принимать от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным земельным участком, владение ответчиком данным земельным участком не влечет возникновение у истца убытков, постановления, распоряжения Администрации г. Дальнегорска о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду, о продлении арендных отношений с ответчиком не отменены, при подписании с ответчиком договоров аренды спорного земельного участка Администрация г. Дальнегорска не исходила из того, что такие договоры будут признаны незаключенными.

Отказывая в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта в статье 311 АПК РФ названы вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства с последующим перечислением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но при этом существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Из изложенного следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что о получении ответчиком спорного земельного участка во владение по договорам от 01.07.1997, от 01.01.1998 ответчик не знал и не должен был знать на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу. Заявитель также должен подтвердить, что указанное обстоятельство является существенным и привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку согласно текстам договоров от 01.07.1997, от 01.01.1998 они подписаны самим ответчиком, а также поскольку на указанные договоры ответчик ссылался в качестве основания довода о наличии у ответчика права владеть спорным земельным участком по делу N А51-8573/2008 арбитражного суда Приморского края, что подтверждается содержанием отзыва ответчика от 12.12.2008 и решения арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу N А51-8573/2008, на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу ответчик знал, должен был знать о существовании обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик необоснованно указывает на то, что узнал о наличии у него правового основания для владения спорным земельным участком по договору от 01.01.1998 со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу, которым договор от 22.02.1999 был признан незаключенным, поскольку, признавая договор незаключенным, арбитражный суд не создает новое обстоятельство, новые правоотношения, но лишь констатирует обстоятельство незаключенности договора, которое существовало, должно было быть известно и ранее, в том числе, с момента оформления документа, которым подтверждалось существование такого договора.

Следовательно, требования заявления ответчика основаны не на доводах об открытии вновь существенных для настоящего дела обстоятельств, но фактически сводятся к требованиям об оценке арбитражным судом уже существовавших на момент принятия решения арбитражного суда от 25.11.2010 по настоящему делу обстоятельств, которые ответчик знал, должен был знать на момент принятии этого решения арбитражного суда.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в связи с приведенными в его заявлении доводами не доказал наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм Главы 37 АПК РФ.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу требования заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-9029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев