Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7902/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А71-1377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ясиковой Е.Ю., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: Фатфулин А.А. по доверенности от 20.06.2009,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод": Селюнин Д.А. по доверенности N 45 от 17.02.2010,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью ЗП "Металлокомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2010 года

по делу N А71-1377/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к Открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью ЗП "Металлокомплект",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - ИП Антропов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижевский машиностроительный завод" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод" на железнодорожный тупик к укупорочно-складскому корпусу, назначение (нежилое), протяженностью 629.5 м, инв. N 28960, Литер XXII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, N 30 и Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина N 2.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ЗП "Металлкомплект".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена на основании документа, в действительности не отражающего существование права собственности за ответчиком. Как считает истец, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, собственником конструктивных элементов которого является истец, на сегодняшний день именно последний является собственником сложной вещи. Оспаривается вывод арбитражного суда первой инстанции, признавшего спорный железнодорожный тупик объектом недвижимого имущества. По мнению предпринимателя Антропова А.В., спорное имущество является движимым.

Ответчик, третье лицо - ООО ЗП "Металлкомплект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили в арбитражный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2010 представитель истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 06.12.2007 (л.д. 18-19), заключенного ООО "Комплект" (продавец) и Антроповым А.В. (покупатель), последним был приобретен железнодорожный тупик протяженностью 629,5 м, 1971 года постройки, переданный покупателю по акту приема передачи имущества от 06.12.2007 (л.д. 20).

По мнению истца, указанный объект был приобретен им в виде соответствующего количества металлоизделий, железобетонных изделий - шпал железобетонных и деревянных, кровельных материалов.

В последующем железнодорожный тупик был передан ООО ЗП "Металлкомплект" на основании договора аренды от 06.12.2007 N 1 (л.д. 22-23).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 (л.д. 25), из которого следует, что за открытым акционерным обществом "Ижевский машиностроительный завод" зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик к укупорочно-складскому корпусу, назначение: нежилое, протяженностью 629,5 м, инв. N 28960, лит XXII, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина N 30, пр. Дерябина N 2. Из указанного свидетельства следует и то, что право собственности было зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.06.94, а также уточненного акта, утвержденного Госкомитетом Удмуртской Республики по собственности 12.03.99.

Такой уточненный акт в материалы дела представлен (л.д. 33-36). В указанном документе содержится информация по спорному железнодорожному тупику.

Полагая, что в действительности ответчик не является собственником спорного имущества, а государственная регистрация права собственности является незаконной (недействительной), ИП Антропов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником спорного объекта, признанного судом объектом недвижимого имущества, не является и избранный им способ защиты нарушенного права не может восстановить его право собственности на спорное имущество. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований полагать, что приобретенные истцом рельсы, шпалы и щебень и ж/д тупики - это одни и те же вещи, так как спорное недвижимое имущество (железнодорожный тупик как неделимая вещь) фактически и юридически свое существование не прекратило, и собственником данного недвижимого имуществам является ОАО "Ижевский машиностроительный завод", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество является недвижимым.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иную квалификацию соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание лицом акта государственной регистрации предполагает, что данное лицо является правообладателем соответствующего права в отношении объекта регистрации и у него имеются самостоятельные требования относительно этого же объекта.

Однако притязания истца на принадлежащий ОАО "Ижевский машиностроительный завод" являются необоснованными, поскольку право собственности предпринимателя Антропова А.В. на железнодорожный тупик к укупорочно-складскому корпусу, назначение нежилое, протяженностью 629,5 м, инв. N 28960, Литер XXII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, N 30 и Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина N 2, не подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9022/2008 отказано в удовлетворении требования ИП Антропова А.В. к ООО "Комплект" о понуждении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.12.2007 на спорный железнодорожный тупик. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Комплект" продало предпринимателю Антропову А.В. не объекты недвижимости - железнодорожные тупики, а товарно-материальные ценности, не обладающие признаками недвижимого имущества, права на которые государственной регистрации не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество была произведена на основании документа, в действительности не отражающего существование права собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод" на это имущество, поскольку спорное имущество выбыло из состава имущества данного лица, подлежит отклонению. Значимым в данной части, по мнению арбитражного суд апелляционной инстанции, является то, что доказательств легитимного выбытия спорного железнодорожного тупика из состава имущества общества "Ижевский машиностроительный завод" заинтересованной стороной не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества от ответчика к иным лицам произведена не была (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод арбитражного суд о том, что железнодорожный тупик является недвижимым имуществом, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, соответствующие юридически значимые при установлении данного факта обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9022/2008 и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на спорный железнодорожный тупик предпринимателем Антроповым А.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-1377/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, в тексте обжалуемого решения содержится указание на то, что третье лицо - общество Завод профнастила "Металлкомплект", является собственником объекта недвижимости (лист 2 решения), при этом данное лицо считает себя арендатором имущества.

Указанное обстоятельство не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку могло бы свидетельствовать лишь о допущенной опечатке, что подлежит устранению в результате реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лист 2 текста обжалуемого решения содержит указание лишь на информацию третьего лица - "в собственности у него имеется объект недвижимости, к которому подходят спорные железнодорожные тупики, правопритязаний на них с его стороны не имеется".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года по делу N А71-1377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.Ю. Ясикова