Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9408/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-21585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралком" (ОГРН 1026601768698, ИНН 6630008916): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года

по делу N А60-21585/11,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Уралком"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2011 N 65-11/1112, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения решения суда поставка товара на территорию Республики Казахстан, не являлась операцией по вывозу товара с таможенной территории РФ, следовательно, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ, отсутствовала.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении ООО "Уралком" проведена проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки 15.12.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-355/2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление от 13.01.2011 N 65-10/1112 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным в связи с неприменением административным органом положений о малозначительности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти

тысяч рублей.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ установлено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением

резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, следовательно, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и

отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка РФ N 1950-У от 10.12.2007 г.. "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям.

В силу ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с условиями контракта N БСЛ2406/09, заключенного 24.06.2009 г. с фирмой-нерезидентом ТОО КЕНЖЕ LTD, Казахстан, общая сумма контракта 8 000 000 руб., был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров на сумму 333 000 рублей по ГТД N10509040/060510/0002047.

Справка о подтверждающих документах по данной ГТД, а также сама ГТД, в нарушение п. 2.4. Положения N 258-П от 01.06.2004 г., на момент составления протокола (декабрь 2010 г..) обществом в уполномоченный банк не представлены, тогда как установленный срок их представления - не позднее 21.05.2010.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения решения суда поставка товара на территорию Республики Казахстан не являлась операцией по вывозу товара с таможенной территории РФ, следовательно, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ, отсутствовала, подлежит отклонению.

Из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу положений данного закона и п.п.2.2, 2.3, 2.4 Положения N 258-П особенности правового регулирования таможенных отношений между Россией и Казахстаном не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Создание единой таможенной территории в рамках Таможенного союза не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенными территориями. Россия и Казахстан являются суверенными государствами, имеющими самостоятельную территорию и валютные рынки.

Кроме того, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П принято в целях и определяет порядок осуществления контроля за проведением валютных операций в РФ, а не таможенного контроля, поэтому с отменой пограничного таможенного контроля за ввозом и вывозом товаров обязанность организации по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, не устраняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,

предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения

является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Такого рода правонарушение может быть оценено как малозначительное лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством.

Наличия таких действий со стороны заявителя ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Период просрочки, допущенной заявителем, является значительным - около полугода.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока представления подтверждающих документов не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций. Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, общество не представило.

Отмеченные обстоятельства не позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

Кроме того, административным органом учтено, что заявителем данное административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-10/1112 от 13.01.2011 не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-21585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко