Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23870/11

г. Москва

Дело N А40-1713/10-114-21

12 октября 2011 г.

N 09АП-23870/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-1713/10-114-21, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074), 119334, Москва г, Косыгина ул, 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23

о взыскании 189 997, 45 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 69-17Д от 09.07.2011

от заинтересованного лица - Шувалова Т.В. по дов. N 107-И от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании 189 997, 45 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-1713/10-114-21 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а так же отказано в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 189 997, 45 руб.

С определением суда не согласилось общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу общества сумму понесенных судебных издержек в размере 189 997, 45 руб., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы общества, в которых просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд первой инстанции исследуя вопрос о правомерности заявленных требований правильно исходил из того, что согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем, суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении расходов подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило ходатайство о его восстановлении.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество пропустило срок по причине позднего получения оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения договора, заключенного с представителями заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным. В обоснование ходатайства заявитель не указал, какие документы ему предоставлены с нарушением срока, с документальным подтверждением срока их предоставления.

Кроме того, заявитель являлся лицом, участвующим в деле, которому направлялись все судебные акты. В соответствии с пунктом 7.6 договора от 15.12.2009 N 2 один его экземпляр находится у заявителя. Платежное поручение от 02.06.2011 N 65 о перечислении исполнителю 189 997, 45 руб. оформлено заявителем, а не исполнителем юридических услуг. Копии указанных документов имеются в материалах дела, иные документы к настоящему заявлению не приложены.

Более того, до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов 06.06.2011 прошло более 6 месяцев с момента вынесения постановления и судом апелляционной и судом кассационной инстанции, также прошло 7 месяцев с момента вступления в силу изменений в ст. 112 АПК (01.11.2010), кроме того прошло больше месяца с момента предоставления обществу документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание юридических услуг (28.04.2011).

Исходя из этого, у общества было достаточно времени обратиться с заявлением в суд в рамках установленного срока, к тому же заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока. Учитывая, что ООО ТД "Корстон" и ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" являются взаимозависимыми лицами, у заявителя имелась возможность повлиять на процесс предоставления документов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерно отказано, заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-1713/10-114-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова