Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10773/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22481/2011

13 октября 2011 г.

15АП-10773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии

от истца - Миковой М.В. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-22481/2011,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентСтрой" (ИНН 2310146927/ ОГРН 1102310003322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Горячеключевской" (ИНН 2305018101/ ОГРН 1092305000259)

о возврате оборудования по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой" (далее ООО "РентСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Горячеключевской" (далее ООО "Молзавод Горячеключевской", молзавод) об обязании возвратить дизельную электростанцию ATLAS Copco QAS338.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 15 от 21.10.2010.

При обращении в суд первой инстанции с иском ООО "РентСтрой" заявило о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - дизельной электростанции ATLAS Copco QAS338, на хранение ООО "РентСтрой" до разрешения спора по существу. Заявление мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом спора, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным. Наложение ареста на спорное имущество является неэффективной мерой, поскольку дизельная установка относится к движимому имуществу, права на которое не подлежат регистрации. Кроме того, эксплуатация оборудования с нарушением технического регламента может привести к снижению стоимости дизельной электростанции и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "РентСтрой" об обеспечении исковых требований отказано. Определение суда мотивировано тем, что ООО "РентСтрой" не представило доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой", в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 и принять обеспечительные меры, передав спорное имущество - дизельную электростанцию ATLAS Copco QAS338, на хранение ООО "РентСтрой" до разрешения спора по существу. Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика необоснованны, так как в дело представлена товарная накладная от 26.10.2010, подтверждающая передачу дизельной электростанции ответчику. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Наложение ареста является неэффективной мерой по обеспечению настоящего иска, так как спорное оборудование относится к недвижимому имуществу и может быть отчуждено ответчиком без проведения регистрации перехода права в соответствующих органах. Отчуждение спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. У ООО "Молзавод Горячеключевской" имеется тенденция не исполнять принятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу А32-32141/2010 о взыскании с ответчика задолженности. В рамках исполнения указанных судебных актов на спорную дизельную электростанцию может быть наложен арест с последующей реализацией, что также сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ООО "РентСтрой" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "Молзавод Горячеключевской" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "РентСтрой" наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "РентСтрой" предъявлен иск об обязании возвратить дизельную электростанцию ATLAS Copco QAS338.

Учитывая предмет иска, заявленная ООО "РентСтрой" обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска об обязании возвратить данное имущество, то есть предрешает результат настоящего спора. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом обеспечительную меру несоразмерной заявленным требованиям. Принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку до рассмотрения спора по существу истец получит во владение спорное имущество, истребуемое в рамках настоящего спора.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводы заявителя носят предположительный характер. ООО "РентСтрой" документально не подтвердило наличие у ООО "Молзавод Горячеключевской" намерений произвести отчуждение спорной дизельной электростанции. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлены.

ООО "Рентстрой" документально не подтвердило, что использование ответчиком спорной дизельной электростанции, в том числе с нарушением технического регламента, приводит к снижению ее рыночной стоимости. Само по себе пользование ответчиком спорным имуществом, являющегося объектом договора поставки, не является достаточным основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку не подтверждает как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в части обязания ответчика возвратить полученный по договору поставки товар, так и возможность причинения истцу значительного ущерба.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу. Задолженность по оплате поставленного товара, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО "РентСтрой" о том, что спорное имущество может быть арестовано и реализовано в рамках принудительного исполнения судебного акта по делу N А32-32141/2010 основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Права ООО "РентСтрой", которые, по его мнению, могут быть затронуты в процессе исполнения судебного акта по делу N А32-32141/2010, не являются предметом иска по настоящему делу, в связи с чем, для их защиты не может быть использован институт обеспечения иска по настоящему делу.

ООО "РентСтрой" не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная представителем ООО "РентСтрой" Миковой М.В. в размере 2000 рублей по квитанции от 03.09.2011 (л.д.72), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-22481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Миковой Марии Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко