Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 04АП-3326/11

г. Чита

дело N А10-1125/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Клочковой Н.В., Скажутиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года по делу N А10-1125/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛО" (ОГРН 1020300983911, ИНН 0323108114) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сибирь" (ОГРН 1050302988086, ИНН 0326025265) о взыскании 722 874,16 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛО" - Курило Г.В.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "КУРИЛО" (далее - ООО "КУРИЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сибирь" (далее - ООО СК "Сибирь", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 722 874,16 руб., из которых 479 999,22 руб. долга, 242 874,94 руб. пени за период с 11.11.2009 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 17 457,48 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре стороны не согласовали срока окончания работ, в материалы дела не представлены график производства работ по договору и проектно-сметная документация. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно разрешил вопрос о неустойке, без учета отсутствия в деле актов выполненных работ формы КС-2, доказательств надлежащих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика акт технической сдачи объекта и акта сверки взаимных расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 18.02.2009 N 01/09О в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 1 (далее - договор). По условиям договора истец обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по установке в проектное положение технологического оборудования на объекте строительства "Здание очистных сооружений в с. Максимиха" стоимостью 1 599 997,40 руб.

Согласно договору окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик производит не позднее 10 дней после их завершения (пункт 6.2), за задержку оплаты работ свыше 5 дней, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от предъявленной суммы.

Истец свои обязательства исполнил, результат работ передал ответчику. Ответчик за работу уплатил истцу 1 119 998,18 руб., его задолженность составила 479 999,22 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Действительно, в договоре стороны не согласовали срока окончания работ, однако при наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком (истцом) работ и приемки результата работ заказчиком (ответчик), в отсутствие между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ, их вида и объема, у суда не было оснований сомнения в том, что договор сторонами заключен.

В данном случае вывод суда о заключении договора соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 599 997,40 руб. подтвержден данными акта технической сдачи объекта от 23.10.2009, справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 01.04.2009 N 1 и от 02.10.2009 N 2.

Эти документы без возражений подписаны представителем ответчика, а справки - с приложением печати ООО СК "Сибирь".

Ответчик не представил доказательств внесения истцу платы за работу в отыскиваемой денежной сумме.

При таких данных, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и неустойки. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за принятые работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия у лиц, пописавших акт технической сдачи объекта от 23.10.2009, соответствующих полномочий от ответчика не могла быть учтена потому, что ответчик не оспаривал факта получения результата выполненных истцом работ и отсутствие необходимых полномочий у подписавших указанный акт.

Другие доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе и содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года по делу N А10-1125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина