Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-12335/10

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-22395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Венедиктова А.В. (дов. от 25.04.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ремонтный завод Синарский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года

по делу N А60-22395/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Ремонтный завод Синарский"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтный завод "Синарский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 31.03.2010 N 25, а также требования N 1122 недействительными в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31.03.2010 N 25 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 300 руб. В части требований о признании недействительным решения относительно доначисления НДФЛ в сумме 961 153 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части включения в облагаемую базу по налогу на прибыль дохода от аренды в сумме 97 327 руб., доначисления по этому основанию налога на прибыль, пени, штрафа, иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 22 472,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что взысканные расходы на проезд и оплату гостиницы не соответствует критерию экономности, так как стоимость проезда и номеров в гостинице различна, следовательно, у сотрудников налогового органа имелась возможность приобрести билеты и оплатить номера по более низкой цене.

Представители заявителя не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов налоговым органом представлены приказ N 04-01/04/3 от 14.01.2011 о направлении работников Филимоновой Е.М., Романовой А.А. и Коротких Е.К. в командировку с 02.02.2011 по 04.02.2011 для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 1 от 12.01.2011, N 2 от 12.01.2011, N 2 от 18.01.2011; командировочные удостоверения NN 2, 3, 4 от 14.01.2011; авансовые отчеты Филимоновой Е.М. от 08.02.2011, Романовой А.А. от 07.02.2011 и Коротких Е.К. от 07.02.2011; железнодорожные билеты по маршруту "Каменск-Уральский - Пермь-2", "Пермь 2 - Екатеринбург", "Екатеринбург - Каменск-Уральский"; счета NN 231353, 231352, 231351 от 03.02.2011 на проживание в гостинице ЗАО "ПЕРМТУРИСТ"; приказ N 02-01/04/07 от 14.02.2011 о выезде автотранспорта за пределы города 15.02.2011; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 5 от 14,02.2011 и N 1 от 14.02.2011 командировочные удостоверения NN 10, 11, 12 от 15.02.2011; авансовые отчеты Филимоновой Е.М. от 17.02.2011, Романовой А.А. от 17.02.2011, Семеновых О.В. от 17.02.2011; приказ N 04-01/04/20 от 14.02.2011 о направлении работников Семеновых О.В., Филимоновой Е.М., Романовой А.А. в командировку с 15.02.2011 по 16.02.2011 для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; счета NN 109383, 109399 от 16.02.2011 на проживание в гостинице ЗАО "ТУРИСТ"; путевой лист легкового автомобиля N 44 от 15-16 февраля 2011 года, расходные документы по ГСМ.

Факт участия представителей налогового органа в судебных заседаниях и несения расходов, Обществом не оспаривается.

Между тем, податель жалобы ссылается на то, что спорные расходы не отвечают критерию экономных затрат, так как стоимость проезда и номеров в гостинице различна, следовательно, у сотрудников налогового органа имелась возможность приобрести билеты и оплатить номера по более низкой цене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку соответствующих доказательств того, что у сотрудников налогового органа имелась возможность приобрести билеты, а также оплатить проживание в гостинице по более низкой цене всем представителям, в материалы дела не представлено.

Экономичность вида транспорта и уровня номера гостиницы определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу, при недоказанности наличия у представителей налогового органа возможности несения расходов в меньшем размере, спорные затраты отвечают критерию экономичности.

Кроме того, из пояснений представителя налогового органа усматривается, что различная цена проездных билетов обусловлена предоставляемой перевозчиком скидкой конкретному пассажиру при приобретении не пользующихся спросом посадочных мест и периодом приобретения проездных документов, а также снижением цен на проживание в гостинице в зависимости от наличия мест.

Данные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

С учетом реальности понесенных Инспекцией командировочных расходов удовлетворение требований об их взыскании с противной стороны в полном объеме является обоснованным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-22395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова