Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-12335/10

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-22395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Ремонтный завод "Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: представителей Филимоновой Е.М. по доверенности от 02.11.2010 N 10, Романовой А.А. по доверенности от 02.11.2010 N 19,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ремонтный завод "Синарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года

по делу N А60-22395/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "Ремонтный завод "Синарский"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Ремонтный завод "Синарский" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 160-161, 165, т. 20) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 25 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 601 105 руб., пени в сумме 418 486 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 320 221 руб.;

- транспортного налога за 2007 и 2008 годы в сумме 34141 руб., пени в сумме 7192 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6828 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 годы в сумме 367 209 руб., пени в сумме 106 226 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 146 884 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13%, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) в сумме 961 153 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки, в сумме 25200 руб.,

и требования N 1122 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения к уплате НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 25 от 31.03.2010 в части начисления штрафа в сумме 1600 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требования о признании недействительным доначисления НДФЛ в сумме 961153 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части включения в облагаемую базу по налогу на прибыль дохода от аренды в сумме 97327 руб., доначисления по этому основанию налога на прибыль, пени, штрафа иск оставлен без рассмотрения. В части обжалования требования N 122 в удовлетворении требований отказано.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.01.2011 вынесено определение, согласно которому исправлена допущенная опечатка.

Указано на то, что вместо "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года N 25 в части начисления штрафа в сумме 1600 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ" следовало указать: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года N 25 в части начисления штрафа в сумме 19300 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ".

С учетом названного определения, требования заявителя удовлетворены в части начисления штрафа в сумме 19300 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения решение суда отменить в части:

- признания занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 581 180 руб. (занижение внереализационных доходов на сумму "прощенного" долга по договорам займа), начисления суммы налога на прибыль с этой суммы в размере 1 579 483 руб., штрафа в размере 315 897 руб., соответствующих пени в размере 412 877 руб.;

- признания правомерным доначисление транспортного налога в сумме 34141 руб., в том числе: 16478 руб. за 2007 год и 17663 руб. за 2008 год, сумму штрафа в размере 6828 руб. и соответствующие пени в размере 7192 руб.;

- признания правомерным доначисления ЕСН в размере 264 177 руб., сумму штрафа в размере 105 671 руб. и соответствующие пени в размере 71 923 руб. и не включения доначисленного ЕСН в уменьшение доначисленного налога на прибыль;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 23 600 руб.;

- оставления иска без рассмотрения в части требований о признании недействительным доначисления НДФЛ в сумме 961 153 руб., а также включению в облагаемую базу по налогу на прибыль дохода от аренды в сумме 97 327 руб., доначисления по этому основанию налога на прибыль, пени, штрафа;

- отказа в признании недействительным требования N 1122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010,

просит заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель полагает, что вывод суда о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6581180 руб., что повлекло начисление сумме налога на прибыль в размере 1579483 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 315897 руб., пени в размере 412877 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание, доказательства, свидетельствующие о новации заемных правоотношений с акционером Молчановой Г.П. в вексельные правоотношения.

Вывод суда о том, что займодавец не может простить должнику долг в большей сумме, чем такой долг значится по договору займа, также не соответствует обстоятельствам дела, не отражает взаимоотношений между займодавцами - акционерами и налогоплательщиком.

В подтверждение своей позиции ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, письма Центрального банка России от 15.07.1996 N 34-3-4-3/1083.

Выводы суда об отсутствии отражения операций по новации в бухгалтерском учете заявитель считает не основанном на нормах права, а также представленному налогоплательщиком аудиторскому заключению за 2007 год.

Представленным налогоплательщиком документам, судом не дана оценка в нарушение позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Заявитель не согласен с доначислением транспортного налога за 2007-2008 годы в общей сумме 34141 руб. исходя из следующего.

При рассмотрении дела в указанной части, по мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 44, 358, 362, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004).

Заявитель указывает на то, что спорные транспортные средства реализованы третьим лицам в 1992 и 1993 годах, в данный период в соответствии с положениями Закона РСФСР от 18.10.1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах РСФСР", письма МВД РФ от 12.05.1993 N 1/2143 "Об упорядочении регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 22.10.1993 N 370) обязанность по перерегистрации возлагалась на покупателя, транспортный налог введен Федеральным законом от 24.07.2001 N 110-ФЗ, на момент принятия которого у заявителя не только отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, но и обязанность по хранению каких-либо документов, связанную с реализацией автотранспортных средств.

В ходе проверки инспекции были предоставлены данные о покупателях автомобилей, однако данные сведения не были проверены инспекцией, выводы основаны исключительно на данных, полученных от 12.01.2010 N 8/131, при этом запрос инспекции не соответствует рекомендациям п. 38 раздела 3 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 08.04.2003N БГ-3-21/177. В то время как данные о приобретении транспортных средств налогоплательщиком по форме "Т" в материалах дела не имеется, в бухгалтерском учете указанные основные средства также не значатся.

В части доначисления ЕСН, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не принята во внимание оплата больничных листов (ст. 243, 346.22 НК РФ, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указывает на то, что доначисленные в рамках налоговой проверки суммы ЕСН не были учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ссылается в данной части на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС - 17152/09.

Заявитель также указывает на несоответствие резолютивной части решения суда в части применения к налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 23 600 руб. мотивировочной части решения. Инспекцией в ходе рассмотрения дела признано необоснованным начисление штрафа за непредставление 32 документов, кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд усмотрел основания для уменьшения штрафа в 4 раза в порядке ст. 112, 114 НК РФ, что не нашло своего отражения в резолютивной части обжалуемого решения.

Заявитель считает необоснованным оставление без рассмотрения его требований о признании недействительным доначисления НДФЛ в сумме 961 153 руб., а также включения в облагаемую базу по налогу на прибыль дохода от аренды в сумме 97 327 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель указывает в данном случае на то, что налоговым законодательством четко не сформулированы требования о содержании апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, имеются требования только к ее форме. В таком случае, по мнению налогоплательщика, сам факт подачи апелляционной жалобы указывает на соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка

В апелляционной жалобе налогоплательщика также указывает на неправомерность отказа судом в признании недействительным требования N 1122 в отношении предложенного к уплате НДФЛ.

При этом налогоплательщик ссылается на нарушение сроков выставления, установленных ст. 70 НК РФ. Определяя сроки для выставления требования, исходит из того, что о неуплате исчисленного НДФЛ инспекция сделала вывод при сопоставлении представленных налогоплательщиком расчетов налога в порядке, предусмотренном законодательством, и платежных поручений. Иных оснований предложения к уплате НДФЛ не имелось.

В таком случае, налогоплательщик считает, что недоимка сформировалась и могла быть выявлена по окончании соответствующего отчетного периода, с данного момента и должны исчисляться сроки для направления требования, как первого этапа принудительного взыскания налога.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В частности, в отношении транспортного налога ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в 1992-1993 гг. реализованы именно спорные транспортные средства, считает справки от ГИБДД от 12.01.2010 N 9/131 достаточным для доначисления налога.

В части ЕСН указывает на несостоятельность ссылки на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, в обоснование своей позиции указывает на то, что уточненные налоговые декларации по ЕСН и налогу на прибыль не подавались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 рассмотрение дела отложено на 16.02.2011 на 9 час. 30 мин.

В определении ОАО "Ремонтный завод "Синарский" предложено представить суду и Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области соглашение, заключенное между Ярославцевой Ириной Владимировной и Молчановой Галиной Петровной, ссылка на которое имеется в акте приема-передачи векселя от 14.09.2007.

До судебного заседания во исполнение определения суда от 03.02.2011 от заявителя в подтверждение взаимоотношений между Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. представлены на обозрение оригиналы следующих документов: расписка от имени Ярославцевой И.В. от 24.12.2005, соглашение между Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. от 14.09.2007, расписка от имени Ярославцевой И.В. от 10.04.2006.

Также направлено заявление о возврате названных оригиналов документов заявителю.

Кроме того, от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: протокола N 2 заседания Совета директоров ОАО "РЗС" от 30.07.2007, соглашение N 1 о прекращении обязательства новацией от 30.07.2007, соглашения N 2 о прекращении обязательства новацией от 30.07.2007, двух актов приема-передачи векселя от 30.07.2007, простого векселя N 001 от 30.07.2007, простого векселя N 002 от 30.07.2007, акта приема-передачи векселя от 14.09.2007, протокола N 3 заседания совета директоров ОАО "РЗС" от 28.09.2007, уведомление о прощении долга от 28.09.2007, акта приема-передачи векселя от 28.09.2007, расписки от 24.12.2005, от 10.04.2006, соглашения между Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. от 14.09.2007.

А также письменное ходатайство о приобщении копии реестра представляемых ответчику - Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области документов.

От заинтересованного лица поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.02.2011 N 05-24/03068.

В указанных дополнениях по эпизоду о занижении внереализационного дохода в связи с прощением Ярославцевой налогоплательщику долга по договору займа инспекция приводит следующие доводы.

В уведомлении, подписанной лично Молчановой Г.П. от 28.09.2007 о прощении долга поименованы 4 договора займа, в уведомлении о прощении долга, подписанном Якрославцевой И.В. от 28.09.2007 поименованы реквизиты 12 договоров займа, ранее представленные документы налогоплательщиком нашли отражение в бухгалтерском учете, новые документы представлены только в основное судебное заседание суда первой инстанции (являются недостоверными), обращает внимание, что новые документы не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС, представлены только в копиях.

Представленные простые векселя от 30.07.2007 N 001 на сумму 6858000 руб. и N 002 на сумму 6581179,63 руб. подписаны главным бухгалтером Молчановой Г.П., которая таковой никогда не являлась.

В акте приема-передачи векселей от 28.09.2007 передающей стороной указан именно налогоплательщика, а не Молчанова, то есть возврат векселя, данный документ не подтверждает.

Инспекция также указывает на противоречия новых документов иным имеющимся в деле документам, а также ссылается на допросы свидетелей Кочневой Н.В, Молочкова в.А., Никонова А.В. из которых следует взаимозависимость Ярославцевой и Молчановой, а также ставится под сомнение фактическое проведение советов директоров в 2007 году.

К дополнению к отзыву приложены уведомления о прощении долга от Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П., Договоры займа налогоплательщика с физическим лицами Ярославцевой И.В. и Молачановой Г.П., приказ о возложении обязанностей от 02.05.2006 N 249-К, приказ от 23.01.2008 N 1-К о прекращении трудового договора, акт приема-передачи векселя от 28.09.2007, протоколы допроса Кочневой Н.В., Молочкова В.А., Никоновой А.В.

От заявителя направлены письменные возражения на дополнения ответчика к отзыву N 05-24/03068, в которых заявителя указывает на несоответствие доводов инспекции по непредставлению суду оригиналов документов, в подтверждение новации договоров займа, выдачи векселей и прощении долга Молчановой Г.П.

Указывает на тот факт, что заявитель никогда не утверждал, что Молчанова Г.П. является главным бухгалтером ОАО "РЗС", документы о передаче векселя она подписывала на основании протокола Совета директоров N 2 от 30.07.2007.

Также ссылается на то, что инспекцией ему не направлены протоколы допросов свидетелей. С учетом приведенных доводов выражает несогласие с приобщением новых документов к материалам дела.

После отложения рассмотрение дела возобновлено в том же составе суда с того момента, с которого оно было отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 16.02.2011, представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Доводы заявителя, изложенные в письменных возражениях на дополнение ответчика о ненаправлении ему документов, представленных инспекцией протоколов допросов, не является препятствием для рассмотрения дела без участия заявителя.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у заявителя намерения на ознакомление с новыми доказательствами, на которые ссылается налоговый орган, поскольку он, обладая информацией о таком намерении налогового органа, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.02.2011 N 05-24/03068 с приложением карточек счета 66.3, договора беспроцентного займа N 31 от 21.03.2006, копий договора беспроцентного займа N 30 от 06.03.2006, договор беспроцентного займа N 29 от 27.02.2006, договор беспроцентного займа N 28 от 25.10.2005, договора беспроцентного займа N 26 от 01.09.2005, договора беспроцентного займа N 25 от 26.08.2005, договора беспроцентного займа N 24/1 от 28.10.2005, договор беспроцентного займа N 23 от 25.07.2005, договора беспроцентного займа N 22 от 31.05.2005, договора беспроцентного займа N20 от 05.05.2005, договора беспроцентного займа N 19 от 03.05.2005, договор беспроцентного займа N 18 от 28.04.2005.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов допросов Кочневой Н.В., Молочкова В.А. в приложением, Никонова А.В.

Протокольным определением арбитражного суда на основании ст. 268, ч. 2 ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отсутствующие в материалах дела документы: копии расписки от имени Ярославцевой И.В. от 24.12.2005, соглашения между Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. от 14.09.2007, расписка от имени Ярославцевой И.В. от 10.04.2006, акта приема-передачи векселя от 28.09.2007, протоколов допросов Никонова А.В. от 09.02.2011 N 28, Кочневой Н.В. от 10.02.2011 N 37, Молочкова В.А. от 11.02.2011 N 41 с приложением, приказов ОАО "РЗС" от 02.05.2006 N 249-К о возложении обязанностей, от 23.01.2008 N 1-К о прекращении трудового договора.

В приобщении иных документов отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела (протокола N 2 заседания Совета директоров ОАО "РЗС" от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 211, соглашение N 1 о прекращении обязательства новацией от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 213, соглашения N 2 о прекращении обязательства новацией от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 214, акт приема-передачи векселя 001 от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 215, акта приема-передачи векселя 002 от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 216, простого векселя N 001 от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 220, простого векселя N 002 от 30.07.2007 - т. 19 л.д. 221, акт приема-передачи векселя от 14.09.2007 - т. 19 л.д. 217, протокола N 3 заседания совета директоров ОАО "РЗС" от 28.09.2007 - т. 19 л.д. 212, уведомление Ярославцевой И.В. о прощении долга от 28.09.2007 - т. 19 л.д. 218, карточки счета 66.3 - т. 18 л.д. 39-50, договоры беспроцентного займа N 31 от 21.03.2006 (т. 18 л.д. 86), N 30 от 06.03.2006 (т. 18 л.д. 84), N 29 от 27.02.2006 (т.18 л.д. 82), N 28 от 25.10.2005 (т. 18 л.д. 78), N26 от 01.09.2005 (т. 18 л.д. 76), N25 от 26.08.2005 (т. 18 л.д. 74), N24/1 от 28.10.2005 (т. 18 л.д. 80), N23 от 25.07.2005 (т. 18 л.д. 72), N22 от 31.05.2005 (т. 18 л.д. 70), N20 от 05.05.2005 (т. 18 л.д. 68), N19 от 03.05.2005 (т. 18 л.д. 19), N18 от 28.04.2005 (т. 18 л.д. 64).

В судебном заседании судом обозревались оригиналы расписки от имени Ярославцевой И.В. от 24.12.2005, соглашения между Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. от 14.09.2007, расписка от имени Ярославцевой И.В. от 10.04.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций с 01.01.2007 по 31.12.2008, транспортного налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого социального налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, земельного налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.12.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт, и вынесено решение N 25 от 31.03.2010 (т. 2 л.д. 1-83) о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в проверяемом периоде, также общество привлечено к ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ с доначислением соответствующих сумм налогов и пени.

Названным решением заявителю также предложено уплатить налог ан прибыль за 2007 год в сумме 1601105 руб., НДС за 2007, 2008 годы в общей сумме 685957 руб., транспортный налога за 2007, 2008 годы в общей сумме 35778 руб., ЕСН за 2208, 2008 годы в сумме 367209 руб., НДФЛ по ставке 13%, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) в сумме 961153 руб., соответствующие суммы пеней по состоянию на 31.03.2010.

На указанное решение налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2010 N 610/10 решение инспекции от 31.03.2010 N 25 оставлено без изменения, утверждено (т. 2 л.д. 85-88).

В связи со вступлением решения от 31.03.2010 N 25 в силу инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 1122 по состоянию на 01.06.2010 (т. 2 л.д. 89-91).

Полагая, что доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 601 105 руб., пени в сумме 418 486 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 320 221 руб.; транспортного налога за 2007 и 2008 годы в сумме 34141 руб., пени в сумме 7192 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6828 руб.; ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 367 209 руб., пени в сумме 106 226 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 146 884 руб.; НДФЛ по ставке 13%, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) в сумме 961 153 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки, в сумме 25200 руб., а также выставление требования N 1122 по состоянию на 01.06.2010, является незаконным, противоречащим налоговому законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о признании недействительным доначисления НДФЛ в сумме 961153 руб., соответствующих сумме пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части включения в облагаемую базу по налогу на прибыль дохода от аренды в сумме 97327 руб., доначисления по этому основанию налога на прибыль, пени, штрафа, сославшись на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик указывал на неправомерность начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2 л.д. 84).

Решение инспекции в части предложения к уплате НДФЛ не оспаривалось. Неверное определение инспекцией при исчислении налога на прибыль дохода от аренды имущества за 2007 год в сумме 97 326,89 руб. в апелляционной жалобе также не поименовано.

В данном случае в части суммы 97 326,89 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма доходов от аренды в сумме 638032 руб. (в которые по мнению налогоплательщика ошибочно включены 97 326,89 руб.) налоговым органом в рамках налоговой проверки не корректировалась, принята на основании данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика. То есть данная сумма в ходе проверки спорной не являлась.

Инспекция настаивает на том, что данные ошибки были уже скорректированы налогоплательщиком внутри налогового периода, в связи с чем, заявлены налогоплательщиком цифры дохода не изменялись (т. 20 л.д. 71-73).

В таком случае отсутствие названных доводов в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган препятствует тщательной проверке первичных документов, требующих проведения дополнительных мероприятий налогового контроля за весь 2007 год. Заявление названных доводов только на стадии обращения в суд фактически является злоупотреблением налогоплательщиком своего права.

В таком случае заслуживает внимание довод налогового органа о необходимости представления в таких случаях уточненной налоговой декларации, что налогоплательщиком не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку предложение к уплате НДФЛ в досудебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось, суд обоснованно в данной части оставил требовании заявителя без рассмотрения.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год на сумму 6581180 руб.

Налоговый орган в данном случае исходил из того, что заявителем не включен доход, полученный при прощении долга акционером налогоплательщика Ярославцевой И.В., имеющей менее 50% акций, поскольку оснований для применения положений подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в указанной части правильными, исходил из отсутствия доказательств увеличения суммы долга налогоплательщика перед Молчановой Г.И., указал на отсутствие надлежащего оформления операций в бухгалтерском учете, в связи с чем, в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЗС" и акционером Ярославцевой Ириной Владимировной, являющейся в том числе директором ОАО "РЗС", в 2005, 2006 году заключены договоры беспроцентного займа (т. 18 л.д. 64-87). Аналогичные договоры заключены налогоплательщиком с акционером Молчановой Галиной Петровной (т. 18 л.д. 88-95).

В 2007 году по данным бухгалтерского учета у налогоплательщика по анализу счета 91.1. (прочие доходы и расходы) за 2007 года, и карточкам счета 66.3 за 2007 год по контрагентам Ярославцева И.В. (на сумму 6581179,63 руб.), Молчанова Г.П. (на общую сумму 6858080 руб.) проведено списание кредитовой задолженности по договорам займа в связи с прощением долга.

В ходе налоговой проверки установлено, что Ярославцева И.В. имеет долю акции, менее 50 процентов, в связи, с чем прощение долга налогоплательщику на сумму 6581179,63 руб. квалифицирован инспекцией как внереализационный доход, образующий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик настаивает на том, что прощение долга осуществлено не Ярославцевой И.В., а Молчановой Г.П., имеющей долю акций более 50 %,

В подтверждение своей позиции в суд представил следующие документы.

Протокол заседания Совета директоров ОАО РЗС" от 30.07.2007 N 2, на котором принято решение выдать Молчановой Г.П. в оплату долга по договорам займа собственный простой вексель ОАО "РЗС" на сумму 6858080 руб. сроком "по предъявлении", выдать Ярославцевой И.В. в оплату долга по договорам займа собственный простой вексель ОАО "РЗС" на сумму 6581179 руб., 63 коп. сроком "по предъявлении" (т. 19 л.д. 211).

Соглашение N 1 о прекращении обязательства новацией от 30.07.2007 между ОАО "РЗС" и Молчановой Г.П., в рамках которого стороны договорились о замене долга по договорам займа путем выдачи простого векселя ОАО "РЗС" номиналом 6858080 руб. (т. 19 л.д. 213).

Аналогичное соглашение заключено с Ярославцевой И.В. (т. 19 л.д. 214).

В подтверждение передачи векселей названным лицам представлены акты приема-передачи от 30.07.2006 (т. 19 л.д. 215, 216).

В последующем, из представленного налогоплательщиком акта от 14.09.2007 следует передача векселя номиналом 6518179,63 руб. от 30.07.2007 от Ярославцевой И.В. к Молчановой Г.П. по соглашению сторон (т. 19 л.д. 217).

Налогоплательщик настаивает на том, что названное соглашение заключено в связи с имеющимися между Ярославцевой и.В. и Молчановой Г.П. обязательствами займа, в подтверждение чего представлены расписка от имени Ярославцевой И.В. от 24.12.2005, соглашение между Ярославцевой И.В. и Молчановой Г.П. от 14.09.2007, расписка от имени Ярославцевой И.В. от 10.04.2006.

28.09.2007 Молчанова Г.П. уведомила налогоплательщика об обязанности исполнения простых векселей серия номер 001 от 30.07.2007 номиналом 6858080 руб. и серия 002 от 30.07.2007 номиналом 6581179,63 руб., отсутствие исполнения обязательства, а также в порядке ст. 415 НК РФ об освобождении ОАО "РЗС" от лежащих на нем обязанностей (т. 19 л.д. 218).

На основании решения Совета директоров ОАО "РЗС" от 28.09.2007 N 3 по акту от 28.09.2007 приняты вышеназванные простые векселя безвозмездно в качестве прощения долга (т. 19 л.д. 212, 219).

Между тем, в рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены иные документы о прощении долга, противоречащие, представленных в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется уведомление о прощении долга как от имени Ярославцевой И.В., таки и от имени Молачановой Г.П. от 28.09.2007 (т. 18 л.д. 62,63).

Довод налогоплательщика о том, что копию уведомления Ярославцевой от 28.09.2007 нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, поскольку данная копия не заверена налогоплательщиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку копия данного документа входила в состав пакета документов, представленного инспекции в рамках налоговой проверки, который был надлежаще прошит и заверен генеральным директором общества.

Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные документы, заверенные представителем заявителя Голдыревым С.Г. (т. 2 л.д. 160-161).

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 за 2007 года отражено получение безвозмездной помощи на сумму 13439259,63 руб. без указания контрагента, то есть является сводной (т. 2 л.д. 157).

Из иных реестров бухгалтерского учета следует отражение операции по контрагентам Молчанова, Ярославцева с указанием конкретных договоров (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3) в соответствии с ранее представленными документами налоговому органу на проверку.

Как признает сам налогоплательщик операция по замене первоначального обязательства и передаче акционером Молчановой и Ярославцевой простых векселей, которая была совершена ранее - 30.07.2007 в бухгалтерском учете не нашла отражения. Каких-либо исправлений в бухгалтерском учете в этой части последующего периода налогоплательщиком также не вносилось.

Представление противоречивых документов на проверку и в суд налогоплательщиком не пояснено.

Из представленных налогоплательщиком протоколов заседания совета директоров ОАО "РЗС" следует, что его членами в 2007 году являлись Кочнева Наталья Владимировна, Молочков Владимир Александрович, Молчанова Галина Петровна, Никонов Анатолий Владимирович, Ярославцева Ирина Владимировна.

При оценке достоверности новых документов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей Кочевой Н.В., Молочкова В.А., Никонова А.В.

Свидетель Кочнева Н.В. (протокол от 10.02.2011) указала, что в 2007 году работала в МУЗ Горбольница N 2 бухгалтером. Пояснила следующее, что полагает, что председателем совета директором является Ярославцева И.В., в том числе в 2007 году, с 2005 года ни разу не присутствовала на заседаниях совета директоров; указала, что решения совета дикторов, его протоколы подписываются всеми участвующими. Кочнева Н.В. подтвердила знакомство с Молочковым В.А., Ярославцевой И.В.

Кроме того, Кочнева сообщила, что Молчанова Г.П. является матерью Ярославцевой Ирины Владимировны, а Никонов Анатолий Владимирович гражданским мужем Ярославцевой Ирины Владимировны.

Молочков Владимир Александрович в ходе допроса (протокол от 11.02.2011) на вопрос "какое отношение вы имеете к ОАО "Ремонтный завод Синарский"" указал, что с 2005 года является членом совета директоров, а также был представителем Молчановой Галины Петровны, членов совета директоров, его председателя назвать не смог, отрицал свое присутствие на заседаниях совета директоров в 2007 году, указал также, что при вынесении решения все присутствующие члены совета директоров подписывали проток заседания, Молочков Владимир Александрович подтвердила знакомство с Ярославцевой И.В., Молчановой Г.П. как супруги Молчанова Владимирова Анатольевича, Никонова Анатолия Владимировича, подтвердил, что Ярославцева И.В. является дочерью Молчановой Г.П. При предъявлении протоколов совета директоров ОАО "РЗС" N 2 от 30.07.2007 и N 3 от 28.09.2007 указал, что на данных заседаниях не присутствовал.

В ходе допроса Никонов Анатолий Владимирович (протокол от 09.02.2011 N 28) подтвердил, что работает в ОАО "РЗС" в должности главного инженера, является акционером ОАРО "РЗС" и входит в состав совета директоров данной организации, в том числе с 2007-2008 годах, а именно его председателем. При этом состав членов совета директоров назвать не смог.

Указал, что в 2007 году заседания совета директоров проводились для принятия коллективного договора и по производственным вопросам, точнее пояснить не смог. На остальные, заданные налоговым органом конкретные вопросы, касающиеся передачи Ярославцевой и Молчановой векселей, прощения долга, дан ответ "без комментариев".

При оценке достоверности новых документов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ярославцева является также директором общества, то есть является заинтересованным лицом. А Молчанова - ее матерью.

Приведенными показаниями ставится под сомнение поведение совета директоров с участием лиц, указанных в протоколах N 2,3. А, кроме того, подтверждается взаимозависимость Ярославцевой и Молчановой.

Доводы инспекции о том, что простые векселя от 30.07.2007 N 001 на сумму 6858000 руб. и N 002 на сумму 6581179,63 руб. подписаны главным бухгалтером Молчановой Г.П., которая таковой никогда не являлась, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, в силу п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Между тем данный факт не влияет на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств.

В таком случае, с учетом явных противоречий в данных бухгалтерского учета налогоплательщика и полученными документами в ходе налоговой проверки с документами, представленными на стадии рассмотрения дела судом о новации договоров займа, передаче векселей налогоплательщиком Ярославцевой и Молчановой, а также между последними, прошение долга всей суммы Молчановой, обладающей в рассматриваемый период более 50 % акций налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы налогового органа об обстоятельствах прощения долга являются правильными, доначисление налога на прибыль соответствует положениям ст. 251 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в данном случае не имеется.

В рамках налоговой проверки заявителю доначислен ЕСН, поскольку в нарушение статей 236, 237 НК РФ налоговая база по данному налогу занижена на сумму заработной платы, входящей в стоимость услуг ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-Плюс" в размере 3060073 руб. 94 коп., в результате чего неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет ЕСН в размере 367225 руб.

Инспекция исходила из того, что из первичных документов по исполнению договоров на оказание услуг по ремонту, а также иных документов по производственно-хозяйственной деятельности предприятия - приказов, расчетно-платежных ведомостей, трудовых договоров ОАО "РЗС", ООО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Механика Плюс", книг учета доходов и расходов, бухгалтерских регистров по учету услуг, материальных отчетов, протоколов допроса, трудовых книжек, видно, что работники ОАО "РЗС" только формально были переведены во вновь созданные взаимозависимые юридические лица, которые применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками единого социального налога, без изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал, что из анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также документов, как налогоплательщика, так и полученных от организаций-исполнителей, с учетом направленности действий участников сделок, их характера свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имеют реальной деловой цели, направлены исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы ЕСН. В связи с чем решение налогового органа в названой части признано законным.

Налогоплательщик, не оспаривая в апелляционной жалобе названные выводы инспекции и суда, указывает на неверные расчет инспекцией налоговых обязательств по ЕСН и налогу на прибыль.

Оспаривая расчет ЕСН, налогоплательщик ссылается на определение суммы налога к уплате без учета оплаченных больничных листов, а определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без учета сумм доначисленного ЕСН.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

ЕСН рассчитывается с учетом регрессивных ставок по п. 1 ст. 241 НК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 243 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из решения инспекции исследует, что при определении ЕСН к уплате установлено, что доходы наемных работников организаций - аутсорсеров не превышали 280 000 руб., то есть оснований для применения регрессивной шкалы не имеется, сумма ЕСН уменьшена на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что составило 14% от базы. Названные расчеты привели к доначислению ЕСН за 2008 и 2007 годы в размере 367 209 руб. (стр. 44-48 решения инспекции).

Заявитель настаивает на том, что дополнительно при определении налогооблагаемой базы по ЕСН должны быть учтены выплаты по листкам нетрудоспособности. В подтверждение суммы произведенных выплат представлены реестры пособий по временной нетрудоспособности (т. 19 л.д. 195-200).

Между тем, доказательств того, что при расчете заработной платы физических лиц были включены суммы, выплаченные по больничным листам, не имеется, либо, что ЕСН был исчислен без учета выплат по листкам нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства РФ по налога и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443 налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, а также налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы и осуществляющими виды деятельности, облагаемые по общепринятой системе в отношении каждого работника заполняются индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета).

В 4 столбце названной карточки учитываются выплаты, не подлежащие налогообложению по все фонды и федеральный бюджет (п. 1, 2 ст. 238 НК РФ).

Названные документы заявителем не представлены.

Кроме того, названные данные должны быть подтверждены соответствующими первичными документами (листки нетрудоспособности, доказательства оплаты работникам).

С учетом изложенного, представленные заявителем реестры суд апелляционной инстанции не являются надлежащим доказательством расходов организаций - аутсорсеров на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет ЕСН налогоплательщиком не опровергнут.

Что касается довода налогоплательщика о том, что налог на прибыль за соответствующие налоговые периоды также должен быть скорректирован на доначисленные суммы ЕСН в рамках проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, также подразделяются на прочие расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Поскольку единый социальный налоги не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 НК РФ, то инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период налогов в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем, в силу подп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной налоговой выгодой источник выплаты, в данном случае организация - аутсорсер, уже воспользовалась.

Кроме того, при взаимоотношениях с ООО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Механика Плюс" установлено, что все расходы названных организаций по оплате труда, иные расходы, связанные с выполнением работниками трудовых функций, фактически возмещались заявителем через оплату выполненных работ (услуг). Названные суммы отнесены налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, ЕСН доначислен налогоплательщику как за 2007 год, так и за 2008 год, однако требование о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в рамках настоящего дела не заявлено.

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата транспортного налога в размере 34 141 руб., в том числе за 2007 год 16 478 руб., за 2008 год 17 663 руб.) в связи с не отражением в налоговой декларации по следующим спорным транспортным средствам ГАЗ-53 (дата постановки на учет 1988 год), Урал-375 (дата постановки на учет 1990), ЗИЛ - ММЗ-555 (дата постановки на учет 1988 год). При этом в подтверждение владения названными автотранспортными средствами налоговый орган сослался на карточки учета, полученные в ходе налоговой проверки от ГИБДД в 2010 году.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 358, 357 НК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, признал решение инспекции в указанной части законным, указав на то, что спорные транспортные средства зарегистрированы за налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Применяется формальный подход к определению плательщика налога.

Суть спора в названной части заключается в том, что налоговым органом в ходе проверки получены данные от МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский от 05.05.2010, что автомобили марки ГАЗ-53, госномер 8348 СФЯ, марки Урал-375, госномер 8344 СФЗ, марки ЗИЛ - ММЗ-555, госномер 2170 СВЯ, зарегистрированы 05.04.1988 на имя Ремонтный завод "Синарский" с приложением данных ручной картотеки, карточек учета автотранспорта (т. 3 л.д. 179-186). Ремонтный завод "Синарский" является правопредшественником заявителя.

Налогоплательщик оспаривает достоверность названных данных, ссылаясь в объяснениях налоговому органа от 17.02.2010 N 78 на то, что автомобиль марки ГАЗ-53, госномер 8348 СФЯ, реализован 23.07.1993 за наличный расчет работнику Ветохину В.М.; марки Урал-375, госномер 8344 СФЗ - ОАО "СинТЗ" 27.03.1992 , марки ЗИЛ - ММЗ-555, госномер 2170 СВЯ - 22.06.1993 работнику Байбаковой В.Т.

Однако данные ГИБДД заявителем не оспорены.

Изменения порядка регистрации автотранспортных средств в данном случае правового значения не имеет.

В таком случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

По результатам налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25200 руб.

Как следует из мотивировочной части решения суда, в ходе рассмотрения дела инспекция признала необоснованное применение штрафа в отношении 32 документов, то есть штрафа в сумме 1600 руб. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающих обстоятельств для снижения названного штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ в 4 раза.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в названной части сводятся к тому, что мотивировочная часть решения суда в указанной части не соответствует ее резолютивной части, поскольку в резолютивной части решения указано только на признание незаконным решение инспекции в части штрафа 1600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией.

26.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение, согласно которому исправлена допущенная опечатка. Указано, что вместо "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года N 25 в части начисления штрафа в сумме 1600 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ" следовало указать: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года N 25 в части начисления штрафа в сумме 19300 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ".

Сумма 19300 руб. (25200 - (25200 - 1600)/4)), указанная в определении от 26.01.2011, соответствует мотивировочной части решения. В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, был вправе исправить допущенную в решении описку, так как содержание судебного акта не изменилось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также оспаривает предложение в требовании N 1122 уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 , 2008 год в размере 961153 руб. В качестве доводов указывает на то, что недоимка могла быть выявлена не в рамках выездной налоговой проверки, а при сопоставлении данных, представленных налогоплательщиком и реестра поступивших платежей.

Суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя необоснованными, при этом исходил из того, что недоимка по НДФЛ может быть выявлена только в рамках выездной налоговой проверки, сроки выставления требования не нарушены.

Указанные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование N 1122 предъявлено налогоплательщику 01.06.2010 на основании решения выездной налоговой от 31.03.2010 N 25, вступившего в силу с принятием решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2010 N 610/10 по апелляционной жалобе налогоплательщика, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 70 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что задолженность по НДФЛ за 2007 и 2008 годы могла быть выявлена рее, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.

В отличие от налоговой декларации справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога.

Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога.

Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

Учитывая специфику исчисления и удержания налоговым агентом НДФЛ в зависимости от сроков выплаты заработной платы за каждый месяц (п. 6 ст. 226 Кодекса), вопрос о правильности исчисления, удержания, полноты перечисления и размере пеней может решаться только в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования заявителя о признании решения налогового органа в части предложения к уплате НДФЛ оставлены без рассмотрения.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-22395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова