Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9370/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-11474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОАО "Газпромнефть-Урал"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ООО "Горзеленстрой"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

по делу N А60-11474/2011,

принятое судьёй Н.Н. Присухиной

по иску ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677; ИНН 6661002209)

к ООО "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424; ИНН 6674309653)

о взыскании 358 793 руб. 73 коп.,

установил:

ОАО "Газпромнефть-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Горзеленстрой" (далее - ответчик) о взыскании 358 793 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 17005226 от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 322 078 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требования в сумме 36 715 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что блокировка карты была осуществлена работниками специального подразделения истца, которое работает в общем режиме с выходными днями, без нарушения срока блокировки карты.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в представленном письменном отзыве просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ОАО "Газпромнефть-Урал" (продавец) и ООО "Горзеленстрой" (покупатель) заключили договор N ТК 17005226, согласно условиям которого, продавец обязуется в торговых точках (автозаправочных станциях) передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары и услуги).

Актом приёма-сдачи смарт-карт-3 от 07.06.2010 подтверждается получение корпоративных карт для приобретения товара через сеть АЗС в количестве 11 штук, в том числе под N 866075404. По 10 картам сторонами согласованы лимиты в литрах на получение нефтепродуктов, в отношении карты N 866075404 установлено безлимитное получение всех видов топлива.

По состоянию на 04.04.2011 задолженность по оплате нефтепродуктов по карте N 866075404 составила 358 793 руб. 73 коп.

Направленная ОАО "Газпромнефть-Урал" в адрес ООО "Горзеленстрой", претензия исх.N 08/3-186 от 22.09.2010 о перечислении долга в сумме 358 793 руб. 73 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено приостановление (прекращение) продавцом отпуска товара в течение 1 рабочего дня после получения соответствующего заявления покупателя, указав что возможность блокировки топливной карты должна быть предоставлена покупателю во все дни, когда такой отпуск осуществляется продавцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 36 715 руб. 67 коп., в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что задолженность по договору поставки нефтепродуктов образовалась в результате кражи топливной карты неустановленным лицом.

В соответствии с п.4.3.3. договора от 02.06.2010, в случае если покупатель лишится возможности владеть и пользоваться картой, покупатель обязан незамедлительно заявить о случившемся продавцу.

Узнав о краже топливной карты утром в субботу 10.07.2010, ответчик незамедлительно в 08:02:03 час. заявил о случившемся истцу.

Факт обращения ответчика с заявлением о блокировке топливной карты 10.07.2010 истцом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой номера телефона горячей линии истца (л.д.61).

В соответствии с п.4.1.2. договора от 02.06.2010 в течение 1 рабочего дня в торговых точках, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, после получения соответствующего заявления от покупателя согласно п.4.3.3. настоящего договора продавец обязан приостановить (прекратить) отпуск товаров по карте, выданной покупателю.

Между тем, топливная карта покупателя была заблокирована продавцом в понедельник 12.07.2010, то есть на 3-ий рабочий день.

Согласно представленной в материалы дела ведомости отпуска нефтепродуктов с АЗС по договору N 17005226 в период за 12.07.2010 неустановленными лицами произведена заправка на сумму 36 715 руб. 67 коп. (л.д.23-26).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 36 715 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что блокировка карты была осуществлена работниками специального подразделения истца, которое работает в общем режиме с выходными днями, без нарушения срока блокировки карты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, кроме того, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия рабочего дня, а содержит понятие рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учитывая непрерывный характер деятельности автозаправочной станции, включая выходные и праздничные дни (суббота, воскресенье), возможность блокировки топливной карты должна быть предоставлена покупателю во все дни, когда такой отпуск осуществляется продавцом в торговых точках.

Факт круглосуточной работы автозаправочных станций, истцом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из условий договора поставки не следует, что под рабочими днями для блокировки карты следует понимать рабочие дни офиса, а не торговых точек, осуществляющих отпуск ГСМ, а согласно п.5.8, п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Газпромнефть-Урал" для отдельных профессий производственного персонала нефтебаз и АЗС устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 11-часовой рабочий день, либо 23 (24)-часовой рабочий день. Для отдельных профессий производственного персонала (оператор АЗС Шр., оператор заправочных станций 11р., наполнитель баллонов, сторож (вахтер) и др.) вводится суммированный учёт рабочего времени. При работе в выходные, праздничные дни и ночное время, в связи с непрерывностью работы, работники используют перерыв для отдыха и питания на рабочем месте в рабочее время.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-11474/2011, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур