Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10729/11

17 октября 2011 г.

Дело N А55-9947/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пантиос" - Ванжула Е.В. (доверенность от 02.08.2011),

представителя ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" - Полозовой А.Б. (доверенность от 05.04.2011),

представитель УВД по Центральному району городского округа Тольятти - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Пантиос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-9947/2011 (судья Степанова И.К.),

по заявлению УВД по Центральному району городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к ООО "Пантиос", Самарская область, г.Жигулевск,

третье лицо: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Центральному району городского округа Тольятти (далее - УВД по Центральному району г.Тольятти, УВД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пантиос" (ОГРН 1096382001880, ИНН 6345019765) (далее - ООО "Пантиос", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 по делу N А55-9947/2011 суд привлек ООО "Пантиос" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - 448 штук бумажных мешков с цементом весом по 50 кг, общим весом 22,4 тонны, находящихся на хранении в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе ООО "Пантиос" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.111-114).

УВД отзыв апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя УВД, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в торговом месте ООО "Пантиос", расположенном по адресу: г.Тольятти, Центральный район, северо-западнее села Васильевка по западной стороне Обводного шоссе, организована продажа цемента с использованием товарного знака ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использован товарный знак, принадлежащий ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

В соответствии со справкой эксперта от 29.04.2011 N 180 (определение о назначении экспертизы от 26.04.2011 - л.д.46), представленная упаковка из-под цемента "Portland CEMENT портландцемент" изъятая в ходе ОМП в торговом месте по Обводному шоссе г.Тольятти и образец подлинной упаковки цемента "EURO Cement евроцемент групп" производителя ЗАО "Жигулевские стройматериалы", владельца товарного знака ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", помимо совпадений по ряду общих признаков (обшей структуре оформления, цветовой гамме элементов и т.д.), имеют различия по: - названию марки цемента, - уровню и качеству полиграфии, - графическому оформлению. На оборотной стороне упаковки из-под цемента "Portland CEMENT портландцемент", изъятой в ходе ОМП в торговом месте по Обводному шоссе г.Тольятти имеется надпись с указанием на изготовителя - ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с реквизитами данной организации (л.д.49-61).

11.05.2011 по данному факту УВД в отношении ООО "Пантиос" составлен протокол 10 N 2305914 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УВД обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Пантиос" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, что правообладателем товарных знаков является закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", 107045, г.Москва, М.Головин пер., 3 стр. 1 (RU), о чем имеются свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 431582 и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 323360, соответственно зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.03.2011 и 28.03.2007.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Правообладатель товарного знака "EURO CEMENT евроцемент груп" ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" разрешения на использование указанного товарного знака никому не выдавал, не заключало договора об уступке товарного знака или какой либо лицензионный договор.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, иными документами.

Факт нарушения подтверждается протоколом 10N 2305914 от 11.05.2011 об административном правонарушении. В протоколе законный представитель общества Канаев А.А. указал, что с протоколом согласен (л.д.5).

Из протокола следует, что в нарушение ст. 1484 ГК РФ ООО "Пантиос" организовало продажу цемента в мешках (мешки бело-оранжевого цвета с надписью на лицевой стороне "PORTLAND CEMENT") внешне схожих с бумажной тарой (мешками) "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", имеющих на лицевой стороне товарный знак "EURO CEMENT", что подтверждается фотосъемкой в точке продажи. Композиционное решение оформления и обозначения лицевой стороны мешка ООО "Пантиос" имеет сходство до степени смешения с лицевой стороной оригинальной упаковки правообладателя товарного знака ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по свидетельству N 431582, что подпадает под признаки ст. 14.10 КоАП РФ.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом осмотра помещений территорий от 26.04.2011; объяснением руководителя ООО "Пантиос"; протоколом изъятия товара от 26.04.2011; актом приема-передачи на ответственное хранение от 26.04.2011.

Представленные документы доказывают факт непосредственного участия ООО "Пантиос" в гражданском обороте товаров с незаконным использованием обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" без разрешения правообладателя. Следовательно, имело место событие административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного для однородных товаров.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные УВД мешки с цементом, принадлежащие ООО "Пантиос", имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп". Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

ООО "Пантиос", занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей цемента, могло предположить, что потребитель идентифицирует товары (в том числе цемент) в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), общество имело возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать мешки для цемента.

Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака, оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно изображены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Существенными критериями оценки сходства обозначений служит графическое и визуальное сходство на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание характера букв (печатные), расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.; композиционное построение; проработка графических элементов, изобразительных мотивов; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что совокупность существенных признаков мешка для упаковки цемента ООО "Пантиос" имеет сходство до степени смешения с фирменным мешком ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал правильный вывод, что в действиях ООО "Пантиос", в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ООО "Пантиос" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 7-8) (л.д.63-67), однако представитель ООО "Пантиос" уклонился от получения корреспонденции суда. В материалах дела имеются заказные письма с уведомлением и телеграммы, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д.70, 75-76, 96).

Заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, а в телеграмме указано, что такого учреждения нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Пантиос", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Пантиос" не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявило должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, что руководитель ООО "Пантиос" был лишен права оспаривать свою вину.

В материалах дела имеется личная подпись законного представителя общества - директора Капаева А.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 и в протоколе об административном правонарушении 10 N 2305914 (л.5-6). Данные обстоятельства указывают на то, что руководитель ООО "Пантиос" Капаев А.А. имел возможность отслеживать состояние и движение данного дела. Соответственно, не был лишен права оспаривать свою вину, а именно приносить возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.04.2011 и справкой заявителя предметы административного правонарушения - 448 штук бумажных мешков с цементом весом по 50 кг, общим весом 22,4 тонны, находятся на хранении в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, д. 4. Решение о конфискации указанной продукции принято верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пантиос" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 29.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантиос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пантиос" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2011 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова