Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-5570/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А82-2942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по делу N А82-2942/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой М.Е.,

по иску гаражно-строительного кооператива "ЛОТОС-3"

(ОГРН: 1067604077650, Ярославская область, г.Ярославль, пр-кт Фрунзе, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка"

(ОГРН: 1087604012253, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Свободы, 2-514)

о взыскании 40723 руб.,

установил:

гаражно-строительный кооператив "ЛОТОС-3" (ГСК "ЛОТОС-3", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" (ООО "ЮК Екатерины Ласка", ответчик) о взыскании 40000 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 723 рублей процентов, а также 400 рублей судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 18.07.2011 исковые требования ГСК "ЛОТОС-3" удовлетворены частично. С ООО "ЮК Екатерины Ласка" в пользу истца взыскано 22500 рублей долга, 377 рублей 81 копейки процентов, 1123 рублей 55 копеек - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 200 рублей - в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 395, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что из 40000 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оказания услуг, подлежит возврату 22500 руб., т.к. сумма фактически оказанных услуг составила 17500 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что полученные от истца 15000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 10.03.2010 являются оплатой за оказанные ранее ответчиком юридические услуги. Считает, что подтверждением данного обстоятельства является сам факт обращения истца к ООО "ЮК Екатерины Ласка" за юридическими услугами. Вывод суда о получении данной суммы ответчиком под влиянием заблуждения, по мнению заявителя, является необоснованным. Кроме того, отмечает ответчик, невозможность оказания услуг ГСК "ЛОТОС-3" в полном объеме по одному из спорных договоров от 19.05.2010 произошла по вине истца, в связи с чем сумма в размере 7500 рублей не подлежит возврату заказчику.

ГСК "ЛОТОС-3" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.03.2010 по приходно-кассовому ордеру N 25 и квитанции к нему ООО "ЮК Екатерины Ласка" принято от ГСК "ЛОТОС-3" 15000 рублей. Основанием платежа указана оплата за юридические услуги по акту (том 2, л.д. 96).

19.05.2010 между ООО "ЮК Екатерины Ласка" (исполнитель) и ГСК "ЛОТОС-3" (заказчик) заключены два договора оказания юридических услуг (договор N 1, договор N 2) (том 1, л.д. 24-29).

По условиям договора N 1 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу о признании ранее принятых решений незаконными, а по условиям договора N 2 - по вопросу признания бокса N 80 незаконно перепланированным и признании помещений под ним в общую долевую собственность (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляет: по договору N 1 - 10000 рублей, по договору N 2 -15000 рублей.

На основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 19.05.2010 указанные суммы были оплачены истцом (том 1, л.д. 30).

05.10.2010 извещениями N 17, 18 ГСК "ЛОТОС-3" уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров оказания юридических услуг от 19.05.2010 и просил перечислить сумму оплаты по ним (том 1, л.д. 33-34).

Извещением N 19 от той же даты истец, ссылаясь на отсутствие договора и необходимость в юридических услугах, просил ответчика вернуть 15000 рублей, перечисленных по приходно-кассовому ордеру N 25 от 10.03.2010 (том 1, л.д. 35).

14.10.2010 письмами N N 20, 21 заказчик сообщил исполнителю об отказе от подписания актов от 10.03.2010 N 000024, от 20.05.2010 N 000053.

В претензии N 33 от 20.12.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 40000 рублей, образовавшейся в результате перечисления предоплаты и необходимость ее погашения (том 1, л.д. 44).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний от 19.05.2010, 01.07.2010, решение суда по делу N 2-896/2010, том 1, л.д. 118-137) подтверждается, что ответчик оказал истцу юридические услуги по договору N1 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику 10000 рублей, уплаченных по приходно-кассовому ордеру от 19.05.2010.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств оказания услуг в полном объеме по договору N 2 от 19.05.2010. Из названного договора следует, что исполнитель за плату принял обязательств перед заказчиком представлять интересы последнего в суде 1 инстанции по вопросам о признании бокса N 80 незаконно перепланированным и признании помещений под ним в общую долевую собственность. Фактически ответчик оказал услуги только в части представления интересов истца по вопросу, связанному с незаконной перепланировкой бокса. Интересы заказчика в суде по вопросу признания права собственности ответчик не представлял. Принимая во внимание цену договора 15000 рублей, и учитывая, что договор исполнен только в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика вернуть истцу половину стоимости оплаченных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату услуг в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика. Судом не установлено обстоятельств невозможности исполнения договора от 19.05.2010, возникших по вине заказчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 15000 рублей, перечисленных ответчику 10.03.2010 по приходно-кассовому ордеру N 25, суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 10.03.2010 ответчиком от истца по приходно-кассовому ордеру N 25 получены денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу данной суммы представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на получение им указанной денежной суммы в качестве оплаты за оказанные ранее услуги голословна, т.к. не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер общей суммы, подлежащей взысканию, правомерно удовлетворил данное требование истца частично.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по делу N А82-2942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов