Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14989/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А21-3572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 26952)

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 26953,26954)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14989/2011) ООО "Спецмонтаж-Дельта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-3572/2011 (судья Мялкина А.В.) , принятое

по заявлению Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

к ООО "Спецмонтаж-Дельта"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее- Служба ГАСН Калининградской области, заявитель, место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский проспект, дом 95) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Спецмонтаж-Дельта" (далее- общество, место нахождения: Москва, Керамический проезд, дом 53, корпус 1, ИНН 7713337289) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания N 2/171 от 04.04.2011.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку общество исполнило предписание в полном объеме и направило в административный орган соответствующее уведомление.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Службой ГАСН Калининградской области проведена проверка соответствия выполняемых ООО "Спецмонтаж-Дельта" работ требованиям технических регламентов ( норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта - "Школа на 1000 мест", по адресу: переулок Сосновый в городе Гусеве Калининградской области. По результатам данной проверки административным органом вынесено предписание от 04.04.2011 N 2/171, которым обществу предложено в срок до 04.05.2011 устранить выявленные многочисленные нарушения в области строительства и соблюдения проектной документации, а также письменно уведомить контролирующий орган об исполнении указанного предписания.

16.05.2011 общество в контролирующий орган представило извещение об исполнении предписания N 2/171 от 04.04.2011 ( вх. N 4\139 от 16.05.2011).

20.05.2011 на основании приказа от 10.05.2011 N 407 органом контроля проведена проверка информации, изложенной в извещении, и исполнения предписания , о чем , с участием представителя общества, составлен акт проверки N 2/296, в котором зафиксировано, что указанное предписание обществом не исполнено в полном объеме , а именно,

-в нарушение требований п. 6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...", п.п.4.1, Приложения А ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая" при строительстве объекта не проводится геодезический контроль точности геометрических параметров здания (не представлены поэтажные геодезические исполнительные съемки перекрытий, стен, монолитных ж/б колонн)(пункт 3 предписания);

-в нарушение требований п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проходы на строительной площадке не содержатся в чистоте и порядке, загромождены отходами производства (пункт 4 предписания);

-в нарушение требований рабочего проекта 9861.07-01 Д/115-СГП, лист 4, при устройстве площадки для мойки колес автомашин не обеспечен отвод грязной воды в колодец (пункт 5 предписания) ;

-не производится контроль качества раствора, применяемого при кирпичной кладке стен (в соответствии с ГОСТ 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний", ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные") (пункт 7 предписания);

- в нарушение требований п.6.2.2 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" отсутствуют протоколы испытаний контрольных образцов бетона)(пункт 8 предписания);

-в нарушение требований п.6.1.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не осуществлен входной контроль проверки соответствие показателей качества получаемых деревянных материалов (брус, доска) )(пункт 9 предписания);

-в нарушение требований рабочего проекта 9861.07-1 Д/115-АС 3, лист 6, не выполняется обработка деревянных конструкций стропильной системы антисептиками и антипиренами (акт не представлен) )(пункт 19 предписания);

-в отсутствие проектного решения по периметру оконных проемов между наружным и внутренним слоем стен установлены деревянные бруски)(пункт 20 предписания).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , Службой ГАСН по Калининградской области 20.05.2011, с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 163.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Служба ГАСН по Калининградской области направила в арбитражный суд имеющиеся материалы для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труд а, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых

работ требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных

правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного пред писания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не исполнило пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9, 19, 20 предписания , что подтверждается актом проверки от 20.05.2011 N 2/296 ( л.д.11-16) и протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011 N 163 ( л.д.19-23).

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы об устранении обществом выявленных нарушений и как следствие, отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Как видно из материалов дела, акт проверки составлялся 20.05.2011 с участием начальника участка ООО "Спецмонтаж-Дельта" Петрова В.В. , протокол об административном правонарушении также составлен 20.05.2011 с участием представителя общества Чуевой Е.Г.ё действовавшей от имени общества по доверенности от 01.04.2011 N 37/2011. Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны представителями общества без каких- либо замечаний. Данные документы , подтверждающие факт частичного неисполнения предписания , составлялись после того, как общество 16.05.2011 представило в контролирующий орган извещение N 4\139 об устранении выявленных нарушений .

Более того, из письма инженера строительного контроля по объекту "Строительство школы на 1000 мест в городе Гусеве" Мезенцева И.В. следует, что исполнительная документация по геодезическим и геометрическим параметрам здания получена им не в полном объеме (не выполнен пункт 3 предписания); контроль качества растворной смеси ведется нерегулярно, протоколы испытаний контрольных образцов бетона представлены не в полном объеме (не выполнены пункты 7 и 8 предписания)( л.д.80).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено. В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, поскольку предписанием от 04.04.2011 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений, за продлением срока общество не обращалось.

Поскольку административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина , то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальных пределах санкции предусмотренной данной статьей.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года по делу N А21-3572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж-Дельта" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга