Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-11570/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10643/2011

17 октября 2011 г.

15АП-11570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КАРЬЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2011 года по делу N А53-10643/2011 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ИНН 2320148930, ОГРН 1072320005306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН 6164283447, ОГРН 1086164009524),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КАРЬЕР" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2010 N 220 в размере 62 500 рублей и неустойки в размере 98 619 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 дело по правилам подсудности передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 62 500 рублей, указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 98 619 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ КАРЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" взыскано 62 500 рублей задолженности, 19 723 рубля 95 копеек неустойки и 5 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сославшись на положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2010 N 220 в размере 62 500 рублей, пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера взысканной неустойки суд мотивировал тем, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства арендодателя.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил испрошенную истцом сумму пени.

Принятое решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд мотивировал положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства. Взыскание пени за период просрочки исполнения обязательства является несоразмерным последствиям нарушения.

Ответчик, сославшись на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.1 заключенного между сторонами договора аренды от 17.02.2010 N 220 (далее - договор) указано, что в случае просрочки оплаты стоимости аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора график размещения рекламных материалов на арендуемых рекламных поверхностях и график оплаты определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела приложениях закреплено, что оплата аренды производится арендатором на расчетный счет, указанный арендодателем, в безналичной форме ежемесячно. Первую арендную плату арендатор вносит в течение трех банковских дней с момента вступления в силу приложения. Оплата аренды за следующий месяц производится не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной судом первой инстанции пени.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер пени соответствует уровню процентной ставки, предоставляемый кредитными организациями.

Уменьшение неустойки ниже указанного уровня приведет к тому, что она потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет размера пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по делу N А53-10643/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе