город Москва |
Дело N А40-31894/11-162-95 |
"14" октября 2011 г. |
N 09АП-24697/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-31894/11-162-95, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950, ОГРН 1026801226264),
о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 02.12.2010 1027/д; от ответчика: Удалов В.В. по дов. от 05.06.2011 б/н.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тамбовагропромснаб" 1.888.635 руб. задолженности по лизинговым платежам, 183.138,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением от 14.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тамбовагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1.888.362 руб. основного долга, 183.138,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принял решение изъять у ОАО "Тамбовагропромснаб" и передать открытому акционерному обществу "Росагролизинг" следующее имущество: навесная кукурузная жатка "Geringhoff" мод. РСА 870 8 рядная укомплектованная транспортным приспособлением в количестве 2 единиц (2007 г.в., с заводскими номерами 60847870В и 60997870В).
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИК-162 от 22.06.2007 г.. (2 партия),
в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - навесная кукурузная жатка "Geringhoff" мод. РСА 870 8 рядная укомплектованная транспортным приспособлением в количестве 2 единиц (2007 г.в., с заводскими номерами 60847870В и 60997870В).
Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2007 г.. (л.д.80).
В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца ответчиком не внесены лизинговые платежи N 9-15 в общей сумме 1.888.635 руб.
В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.02.2011 г.. о расторжении договора лизинга с 25.02.2011 г..
Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей N 9-15 согласно графику осуществления лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.888.362 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183.138.06 руб., начисленных за просрочку внесения каждого спорного лизингового за период с 10.08.2009 г.. по 28.06.2011 г..
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о неправильном принятии судом увеличения суммы иска отклоняются как необоснованные, так как уточнение исковых требований заявлено истцом на основании положений ст.49 АПК РФ в рамках одного и того же предмета и основания иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-31894/11-162-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
М.С. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-31894/2011
Истец: ОАО "Росагролизинг"
Ответчик: ОАО "Тамбовагропромснаб"
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24697/11