Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8734/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А50-4170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - не явился;

от ответчика - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - агентство) - Клюшова Е.В. (доверенность от 21.07.2009 N 04-24-41);

от заинтересованных лиц - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"), общества с ограниченной ответственностью "СеНаД" (далее - общество "СеНаД") - не явились, извещены;

заинтересованного лица - Шумиловой Любови Ивановны, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - департамента

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009

по делу N А50-4170/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по заявлению департамента

к агентству,

заинтересованные лица: учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", Шумилова Л.И., общество "СеНаД",

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к агентству о признании недействительным описания земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Судоремонтная, 38, от 12.08.2008; о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Определениями от 13.04.2009, 15.05.2009, от 10.06.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шумилова Л.И., общество "СеНаД", учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю".

Определением суда от 29.04.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным описания земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Судоремонтная, 38, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Департамент с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что проект границ земельного участка по ул. Судоремонтная, 38, в департамент для утверждения не поступал. Вывод суда первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка правомерна, так как отсутствуют основания для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, предусмотренные ст. 27 "О государственном кадастре недвижимости", является ошибочным, поскольку описание земельного участка по ул. Судоремонтная, 38, было подготовлено не на основании землеустроительной документации, а в отсутствие утвержденных проектов границ, без учета градостроительной и иной документации, содержащей необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Кадастровый учет земельного участка проведен неправомерно, поскольку описание земельного участка, представленное для постановки участка на кадастровый учет, не соответствует требованиям, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вывод суда о том, что осуществление кадастрового учета земельного участка в отсутствие проекта границ земельного участка, утвержденного департаментом, не нарушают права департамента, является ошибочным, поскольку при рассмотрении проектов границ земельных участков или схем расположения земельных участков департаментом осуществляется проверка земельного участка на формирование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В случае несоответствия - проект границ отклоняется от согласования. Несоблюдение процедуры по утверждению в обязательном порядке департаментом проекта границ или схемы расположения в отношении спорного земельного участка нарушает права и законные интересы департамента как функционального органа администрации города Перми, осуществляющего данные полномочия. Поскольку департаменту стало известно о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании описания из письма управления от 24.11.2008 N 16-01-09/2806, которое поступило в департамент 25.11.2008, то заявитель обратился в арбитражный суд в предусмотренный законодательством трехмесяхный срок.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Требования о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков не могут быть предъявлены к агентству, поскольку в соответствии с Положением об Управлении Роснедвижимости по Пермскому краю, утвержденным приказом Роснедвижимости от 20.12.2006 N П/0416, полномочий на производство таких действий управление не имеет. Заявителем не соблюдено требование ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены агентством.

Учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда. Довод заявителя о том, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен неправомерно, считает необоснованным, поскольку описание земельного участка заявителем не оспаривалось и предметом рассмотрения не являлось. На момент совершения оспариваемых действий проекты территориального землеустройства, а, следовательно, проекты границ земельных участков не являлись землеустроительной документацией, на основании которой могли быть подготовлены описания земельных участков. На момент осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка требования к разработке и утверждению проектов границ земельных участков не распространялись, а требования к разработке схем расположения земельных участков на кадастровом плане или карте соответствующей территории не были утверждены. Кроме того, заявителем не указано, какие нормы закона и какие права и законные интересы заявителя нарушены ответчиками при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Шумилова Л.И. в отзыве пояснила, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке, она приобрела в порядке наследования. Ранее земельным участком пользовались ее родители, в 1956 году приобрели его под строительство жилого дома в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шумилова Л.И. является собственником объекта недвижимого имущества: 1 - этажного бревенчатого жилого дома (лит. А) общей площадью 34.1 кв.м, в том числе жилая 22.0 кв.м, с двумя холодными пристроями (лит. а, а1) и надворными постройками: крытый двор (лит.Г), уборная (лит. Г1), забор; расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Судоремонтная, 38 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2007 серии 59 БА 0584518; т.2, л.д. 11).

15.09.2008 агентством принято решение N 01/08-2897 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 974 кв. м, кадастровый номер 59:01:2512419:27, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Судоремонтная, 38 (т. 1, л. д. 134).

06.10.2008 Шумилова Л.И. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 794 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Судоремонтная, 38, под объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности т. 1, л.д.67).

Департамент, полагая, что постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что департамент не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также несоответствия действий требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На момент рассматриваемых правоотношений требования к оформлению документов о межевании, представленных для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327. Указанные документы оформлялись в виде описаний земельных участков.

Согласно материалам дела для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет было представлено описание земельного участка, составленное обществом "СеНаД", что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем были представлены документы, необходимые при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, что послужило основанием для принятия решения от 15.09.2008 N 01/08-2897 (ст. 23 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Оснований для отказа в постановке данного земельного участка на кадастровый учет у агентства не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровый учет земельного участка проведен неправомерно, так как описание земельного участка, представленное для постановки участка на кадастровый учет, не соответствует требованиям, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку признания описания земельного участка от 12.08.2008, выполненного обществом "СеНаД", не соответствующего требованиям законодательства в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения отклоняется. Указанная норма регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из описания земельного участка от 12.08.2008 следует, что его границы проходят по забору, ограждающему домовладение. По акту согласования указанные границы согласованы со смежными землепользователями.

Сведений о том, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:2512419:27 определены без учета требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела права заявителя, как органа, уполномоченного на утверждение схем расположения земельных участков, не могут быть признаны нарушенными.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность либо в аренду только ввиду того, что он поставлен на кадастровый учет. В связи с этим оснований для выводов о том, что оспариваемое решение создало препятствия для реализации и защиты прав иных лиц, в том числе для осуществления полномочий органа местного самоуправления при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не имеется. Иное заявителем апелляционной жалобы не подтверждено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, департаментом в настоящем деле не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению путем признания незаконным решения агентства и снятия на этом основании земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, суд установил, что к заявлению Шумиловой Л.И. в департамент о предоставлении спорного земельного участка в собственность был приложен кадастровый паспорт земельного участка; при этом департамент располагал сведениями о том, что ранее им проект границ участка под соответствующий объект не утверждался. Департаментом 11.11.2008 в письме заместителю начальника Пермского территориального отдела Роснедвижимости по Пермскому краю было указано на отсутствие у департамента информации об этом земельном участке (т. 1, л.д. 47).

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что при получении соответствующего заявления и кадастрового паспорта земельного участка департаменту стало известно о предполагаемом нарушении прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Поскольку департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.02.2009, наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших такому обращению в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, департаментом не подтверждено, суд первой инстанции пришел к заключению, что срок на оспаривание решения управления департаментом пропущен.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с департамента взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-4170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов