Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3578/11

г. Чита

Дело N А19-8143/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу N А19-8143/2011 по заявлению Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным требования N 1577 по состоянию на 05.04.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перкон Е.А. (доверенность от 01.04.2011 года N 12);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989, место нахождения: 665653, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 8 квартал, N 20, далее - учреждение, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, место нахождения: 665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Обручёва, 7 "б", далее - налоговый орган) о признании незаконным требования N 1577 по состоянию на 05.04.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что постановлениями Администрации Нижнеилимского муниципального района от 16.11.2010 г. N 1343, от 30.12.2010 г. N 1561, от 15.01.2010 г. N 7, от 10.03.2010 г. N 199, от 12.02.2010 г. N 120, в пределах муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по состоянию на 01.01.2011 г. имелись земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявитель располагал сведениями об этих участках. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем ни в возражениях на акт проверки, ни в исковом заявлении не отрицается. Более того, согласно материалам дела, по состоянию на 01.01.2009 г. сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования налогоплательщиком в инспекцию представлялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 г.. по делу по заявлению администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области о признании незаконным Требования N 1577 от 25.03.2011 г.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанность по предоставлению сведений в соответствии со ст.ст.85, 389 НК РФ в налоговый орган у органа местного самоуправления (администрации города Железногорск-Илимский) - отсутствует.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в действиях администрации имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса РФ. Соглашается с выводами суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2011 г.., 23.09.2011 г..

Определением от 22 сентября 2011 года судебное заседание было отложено до 06 октября 2011 года, в связи с командировкой судьи Никифорюк Е.О., на рассмотрении которого передана апелляционная жалоба.

Представитель учреждения в судебном заседании привела доводы согласно апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 29.09.2011 г.. N 3433).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063847000073 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, что подтверждается свидетельством серия 38 N002398510 (т.1 л.д.59).

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении учреждением налогового правонарушения, был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 11.02.2011 г.. N 02-1-05/3-369/1248 (далее - акт, т.1 л.д.71).

Согласно акту налоговым органом было установлено, что администрация в установленный срок до 01.02.2011 г.. не представила в налоговый орган сведения о земельных участках по месту своего нахождения.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 25.03.2011 г.. N 02-1-05/3-601/1294 (далее - решение, т.1 л.д.68-70).

Решением налогового органа администрация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение сведений в виде штрафа в сумме 5 000 руб.., а также предложено уплатить данный штраф.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.80-82).

Решением Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.06.2011 г.. N 26-16/20517 (далее - решение управления, т.1 л.д.132), решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба администрации - без удовлетворения.

Акт, решение налогового органа, решение управления обществом были получены, о рассмотрении акта и материалов проверки администрация была извещена (т.1 л.д.99-100, 104-108, 112-113,117-121). Указанные обстоятельства учреждением не оспариваются, учреждением в материалы дела представлены копии указанных документов.

На основании решения налоговым органом в адрес администрации было выставлено требование N 1577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г. (далее - требование, т.1 л.д.67), факт получения требования администрацией не оспаривается, копия требования в материалы дела представлена учреждением.

Требованием администрации было предложено в срок до 28.04.2011 г. уплатить штраф за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны быть сообщены налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб. 00 коп., по сроку уплаты 25.03.2011 г.

Не согласившись с указанным требованием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя учреждения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения:

земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

земельные участки из состава земель лесного фонда;

земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции установил в деяниях администрации состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несообщении сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2011 г., поскольку в соответствии с постановлениями администрации Нижнеилимского муниципального района от 16.11.2010 г. N 1343, от 30.12.2010 г. N 1561, от 15.01.2010 г. N 7, от 10.03.2010 г. N 199, от 12.02.2010 г. N 120, в пределах муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по состоянию на 01.01.2011 г. имелись земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации и заявитель располагал сведениями об этих участках, при этом согласно материалам дела, по состоянию на 01.01.2009 г. сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования налогоплательщиком в инспекцию представлялись.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговой орган правомерно квалифицировал действия администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил налоговые санкции в размере 5 000 руб. 00 коп. Оспариваемое требование, выставленное на основании решения ответчика от 25.03.2011 г.. N 02-1-05/3-601/1294 (т.1 л.д.114-116), соответствует законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.3. ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Статьями 45, 46, 47 НК РФ предусмотрен порядок взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, предусматривающий взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке. Согласно указанным статьям бесспорный порядок осуществляется путем принятия налоговыми органами соответствующих решений и совершения иных действий, срок на совершение которых исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате.

В соответствии с частями 1, 2 ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что требование об уплате является предложением уплатить соответствующую налоговую задолженность, в том числе штраф. При этом, если налогоплательщик оспаривает только само требование, то в предмет доказывания по делу включаются только обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом порядка составления и направления требования, указания в требовании необходимых сведений, соблюдение сроков направления требования.

По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа, которое не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, при оспаривании требования, которое было выставлено на его основе, законность и обоснованность решения налогового органа не может быть предметом рассмотрения, то есть не включается в предмет доказывания. Если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, на основании которого выставлено требование, то он должен оспаривать само решение, а не выставленное на основании него требование.

В противном случае получается, что невозможность исполнения решения налогового органа, вступившего в силу и не отмененного, связана не с допущенными нарушениями на стадии его исполнения, а с обстоятельствами его вынесения, которые своевременно налогоплательщиком не оспорены. Более того, при взыскании штрафов в судебном порядке требование выступает средством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а наличие оснований для взыскания проверяется арбитражным судом уже при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что по настоящему делу фактические и правовые основания, положенные в основу решения налогового органа о привлечении к ответственности, оценке не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению.

Оценивая оспариваемое требование на соответствие нормам статей 69-70 НК РФ и иных указанных норм, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требование выставлено в установленный законом срок (решение от 25.03.2011 г.., а требование выставлено 05.04.2011 г..), в требовании содержатся все необходимые сведения, в том числе: основание для его выставления (решение налогового органа), соответствующие нормы НК РФ, срок уплаты (25.03.2011 г.), срок исполнения требования (до 28.04.2011 г.), сумма штрафа (5000 руб.), меры по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения требования.

Требование составлено по установленной форме, направлено администрации и ею фактически получено, что, как указано выше, администрацией не оспаривается, судя по отметке на копии требования, представленной в материалы дела администрацией, требование было получено не позднее 18.04.2011 г..

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое администрацией требование соответствует нормам Налогового кодекса РФ, следовательно, не нарушает прав и законных интересов администрации, поскольку выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, препятствий к оспариванию решения налогового органа или заявлению соответствующих возражений в случае взыскания штрафа в судебном порядке требование не создает.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции, которые апелляционный суд полагает подлежащими исключению, не привели к неправильности по существу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-8143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев