Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-7308/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А75-2014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-2014/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602002578) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый мир" (ОГРН 1028600598234, ИНН 8602222301), обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТОР" (ОГРН 1088602004260, ИНН 8602073459), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Муниципальное учреждение "Управление комплексной застройки города" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204), индивидуальный предприниматель Мошчиц Михаил Михайлович, о взыскании 4 147 003 руб., 35 коп. и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель Карлов Н.И. по доверенности N 14-10009/10(01) от 11.08.2010,

от Администрации города Сургута - представитель Карлов Н.И. по доверенности N 248 от 20.10.2010,

от ООО "МАГИСТОР", ООО "Строительная компания "Новый мир", Муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города" - представители не явились,

индивидуальный предприниматель Мошчиц Михаил Михайлович - не явился,

установил:

Администрация города Сургута 25.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый мир" (далее - ООО СК "Новый мир"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТОР" (далее - ООО "МАГИСТОР") о взыскании с ООО СК "Новый мир" 4 147 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 05.08.2008 по 31.12.2010, обязании ООО СК "Новый мир" освободить часть земельного участка (кадастровый номер 86:10:01 01 117:0081) площадью 18564,4 кв.м, расположенного в Северном промрайоне по ул. Профсоюзов, г.Сургут, возле объекта незавершённого строительства "Котельная N 4", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт, обязании ООО "МАГИСТОР" освободить часть земельного участка (кадастровый номер 86:10:01 01 117:0081) площадью 5122,75 кв.м, расположенного в Северном промрайоне по ул. Профсоюзов, г.Сургут, возле объекта незавершённого строительства "Котельная N 4", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиками земельных участков без правоустанавливающих документов. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Муниципальное учреждение "Управление комплексной застройки города" (далее - МУ "Управление комплексной застройки города"), индивидуальный предприниматель Мошчиц Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-2014/20111 на ООО "МАГИСТОР" возложена обязанность освободить часть земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101117:0081) площадью 5122,75 кв.м, расположенную в Северном промрайоне по улице Профсоюзов города Сургута возле объекта незавершённого строительства: Котельная N 4, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт. На ООО СК "Новый мир" возложена обязанность освободить часть земельного участка (кадастровый номер 86: 10:0101117:0081) площадью 18564,4 кв.м, расположенного в Северном промрайоне по улице Профсоюзов города Сургута возле объекта незавершённого строительства: Котельная N 4, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт. С ООО "МАГИСТОР", ООО СК "Новый мир" взыскано по 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования о взыскании с ООО СК "Новый мир" в пользу Администрации города Сургута 4 147 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 05.08.2008 по 31.12.2010 оставлены без рассмотрения.

Возражая против принятого судом решения в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Мошчиц М.М., представители ООО "МАГИСТОР", ООО "СК "Новый мир", МУ "Управление комплексной застройки города", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и указанных третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Карлов Н.И. как представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как представитель Администрации города Сургута Карлов Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута. Пояснил, что у истца и третьего лица - единая позиция по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежат: (1) объект незавершённого строительства: Котельная N 4, находившаяся до 05.08.2008 на балансе МУ "Управление комплексной застройки города"; (2) земельный участок для строительства котельной N 4, кадастровый номер 86:10:01 01 117:0081. Между МУ "Управление комплексной застройки города" и ООО СК "Новый мир" 28.02.2003 заключен договор на охрану объекта незавершённого строительства -котельной N 4 в Северном промрайоне по ул.Профсоюзов, в соответствии с условиями договора ООО СК "Новый мир" передана безвозмездно территория объекта незавершённого строительства под автостоянку. Земельный участок под объектом котельная N 4 предоставлен МУ "Управление комплексной застройки города" по договору безвозмездного срочного пользования от 04.02.2008 N 61, расторгнутому 04.08.2008. Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 31.07.2008 N 72 объект незавершённого строительства: котельная N 4, передан 05.08.2008 с баланса МУ "Управление комплексной застройки города" на баланс Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута.

Из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что с 05.08.2008 МУ "Управление комплексной застройки города" перестало содержать объект незавершённого строительства и утратило права на земельный участок. Проанализировав акты обследования земельного участка от 03.04.2008 N 219/08, от 01.08.2008 N 519/08, от 21.01.2010 N 29/10 и от 21.10.2010 N 552/10, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 117:0081 использует ООО СК "Новый мир" (площадь используемого земельного участка - 18564,4 кв.м) и ООО "МАГИСТОР" (площадь используемого земельного участка - 5122,75 кв.м) без надлежащим образом оформленных документов и без согласия собственника. Факт самовольного использования земельных участков подтверждается также объяснениями руководителей обществ от 22.02.2011, от 03.12.2010 (л.д.25,28 т. 1).

Установив факты незаконного использования ответчиками земельных участков, суд первой инстанции на основании статей 209, 215, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования Администрации г.Сургута об освобождении ответчиками указанных земельных участков, но оставил без рассмотрения требования истца к ООО СК "Новый мир" о взыскании неосновательного обогащения за их использование.

В решении в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Администрация г. Сургута в иске просила взыскать с ООО СК "Новый мир" 4 147 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 05.08.2008 по 31.12.2010, то есть в период после расторжения договора безвозмездного срочного пользования от 04.02.2008 N 61 с МУ "Управление комплексной застройки города" и выбытия земельного участка из его пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Земельного кодекса РФ право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрена процедура претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания предъявленных Администрацией г.Сургута исковых требований - об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - общие, а именно: использование земельного участка без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование. Указанные требования истца взаимосвязаны. Удовлетворение исковых требований в части освобождения земельного участка обусловлено установленными судом обстоятельствами об отсутствии правовых оснований для нахождения на нём ответчиков, в указанной части решение суда не оспорено.

Пользование земельным участком при отсутствии к этому правовых оснований создаёт обязанность внести плату за такое использование.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По расчёту Администрации г.Сургута общая сумма неосновательного обогащения за период с 05.08.2008 по 31.12.2008 составила 773 306 руб. 02 коп. (24328х78,08/366х149), за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 1 899 530 руб. 24 коп. (24328 х 78,08), за период с 01.01.2010 по 20.01.2010 - 104 083 руб. 85 коп. (24328 х 78,08/365х20), за период с 21.01.2010 по 31.12.2010 - 1 370 083 руб. 24 коп. (18564,4 х 78,08/365х345).

Расчёт произведён на основании решения Думы г.Сургута от 30.06.2006 N 54-IVДГ "О порядке определения размера, условий и сроков уплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", с учётом базовой ставки 78,08, установленной для размещения платных автостоянок.

Всего за период с 05.08.2008 по 31.12.2010 сумма неосновательного обогащения составила 4 147 003 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт неосновательного обогащения, считает его правильным. ООО СК "Новый мир" возражений по существу указанного расчёта не заявило.

В отзыве на иск ООО СК "Новый мир" указало, что ООО СК "Новый мир" не получало от Администрации г.Сургута уведомления о расторжении договора от 28.02.2003 на охрану объекта незавершённого строительства - котельной N 4 в Северном промрайоне по ул.Профсоюзов. Томчук Г.С. с 28 02.2006 не является ни директором, ни учредителем ООО СК "Новый мир", так как 08.12.2006 продал долю в уставном капитале ООО СК "Новый мир", равную 100% уставного капитала, Кряжеву А.В. по договору купли-продажи доли от 08.12.2006.

Однако факт смены участника и директора ООО СК "Новый мир" не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается направление муниципальным учреждением "Управление комплексной застройки города" руководителю ООО "Новый мир" уведомления N 1640/8 от 03.06.2008 о необходимости освобождения спорного земельного участка с 22.06.2008, полученного Столбовой Н.Д. (л.д.24 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться земельным участком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к 22.06.2008 земельный участок, предоставленный ответчику муниципальным учреждением "Управление комплексной застройки города", не был освобождён, а с 05.08.2008 прекратилось право МУ "Управление комплексной застройки города" безвозмездного срочного пользования этим земельным участком, Администрация города Сургута как орган местного самоуправления, осуществляющий права собственника на земельный участок, обоснованно предъявила к ООО СК "Новый мир" требование о взыскании 4 147 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2008 по 31.12.2010.

Оставив указанное исковое требование без рассмотрения, суд первой инстанции основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах, допустил нарушение нормы процессуального права. Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 4 147 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворяется. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика - ООО СК "Новый мир".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 года по делу N А75-2014/2011 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый мир" в пользу Администрации города Сургута 4 147 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый мир" 43 735 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич