Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6986/11

г. Саратов

Дело N А06-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Жалбэ М.В., доверенность от 27.06.2011 года,

от ответчика - Чирков В.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в форме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стабильность" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-2365/2011, судья Ю.В. Подосинников,

по иску конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стабильность" (г. Волгоград),

к ИП Чиркову В.Ю., (г. Астрахань),

о взыскании 618 696 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стабильность" с иском к предпринимателю Чиркову В.Ю. о взыскании убытков в размере 618 696 руб.

Решением от 19 июля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2365/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается выполнения ответчиком обязательств по договорам N 26 от 25.04.2008 года, N 48 от 27.05.2008 года. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик, злоупотребив своими процессуальными правами, своевременно не направил в адрес истца отзыв на иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела и нормах права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной инстанции, считают, что решение не подлежит отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 г.. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-8260/2009 было вынесено решение, которым ООО "ИСК "Стабильность" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

В период конкурсного производства ООО "ИСК "Стабильность" конкурсным управляющим был установлен факт заключения N договора N 48 от 27.05.2008 г.., перечисления на счет ИП Чиркова В. Ю. суммы в размере 600.036 руб. и не выполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором N 48 работ.

10 ноября 2010 г.. конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стабильность" направлена претензия предпринимателю Чиркову Владиславу Юрьевичу в которой он уведомлял последнего о том, что отказывается от принятия исполнения работ по договору N 48 от 27.05.2008 г.. в связи с существенной просрочкой выполнения работ и просит возвратить на расчетный счет ООО "ИСК "Стабильность" уплаченную сумму в размере 600.036 руб.

Так же в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что 14.04.2008 г.. ООО "ИСК "Стабильность" перечислило на расчетный счет ИП Чиркова Владислава Юрьевича сумму в размере 18.660 руб. за оконные блоки по договору N 26. от 25.04.2008 г.. и невыполнения ответчиком обязательств предусмотренных данным договором работ на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил указанные суммы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела 27 мая 2008 г.. между ООО ИСК "Стабильность" (Заказчик) и ИП Чирковым Владиславом Юрьевичем (Исполнитель) был заключен договор N 48 на изготовление и воссоздание деревянных окон по фасаду дома по ул. Свердлова, 67.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и воссозданию деревянных окон, согласно калькуляции и обязуется выполнить и сдать работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1., стоимость работ составляет 696.570 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Исполнитель берет на себя обязательство полностью завершить работы по изготовлению и воссозданию деревянных окон в срок до 15.07.2008 г..

ООО "ИСК "Стабильность" во исполнение условий указанного выше договора 23.05.2008 г.. перечислило платежным поручением N 348 на расчетный счет ИП Чиркова Владислава Юрьевича предоплату в размере 600.036 руб.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Чирков В. Ю. в 2008 году, выполнял по заданию истца работы по изготовлению деревянных оконных конструкций и обработке пиломатериалов.

Все работы ИП Чирковым В.Ю. были выполнены в полном объеме, оплата за выполненные работы истцом произведена частично в сумме 2.551.805, 84 рублей, по состоянию на 24.05.2011 г. за ООО "ИСК "Стабильность" числится задолженность в размере 57.949, 81 рублей перед ИП Чирковым В.Ю.

Изготовление и установка 3 (трех) деревянных оконных конструкций в здании Клинической больницы N 2 (г. Астрахань, ул. Анатолия Сергеева, 13) на сумму 18.660 рублей индивидуальным предпринимателем Чирковым В.Ю. выполнены в полном объеме

Факт выполнения работ на указанную сумму именно ИП Чирковым В.Ю. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., который был направлен ООО "ИСК "Стабильность" для подписания в адрес ИП Чиркова В.Ю. (л.д. 67). В указанном акте ООО "ИСК "Стабильность" подтверждает выполнение работ на сумму 18.660 рублей по договору N 26 от 25.04.2008 г.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств размещения и оплаты заказа на изготовление и установку окон у других поставщиков (производителей) и причинение в этой связи убытков.

Так же судом 1 инстанции правомерно отказано во взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 600.036 руб. по договору N 48 от 27.05.2008 года, поскольку истцом доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств либо наличия претензий к качеству выполненных работ.

Выполненные работы по данному договору были приняты заказчиком в порядке 720 ГК РФ, каких-либо претензий со стороны представителя заказчика (ООО "ИСК "Стабильность") к выполненным работам не предъявлялось. Акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика.

Однако, получив указанные акты, Заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг не заявил, оказанные услуги частично оплатил.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ходатайств о проведении по делу строительно-технических экспертиз на предмет проверки объема и стоимости, фактически выполненных работ в погашение полученного аванса не заявлено, в суде апелляционной инстанции представитель истца от проведения экспертизы отказался.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заявитель не представил.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, у заказчика возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств либо наличия претензий к качеству выполненных работ.

Так же не представлено истцом доказательств, что работы выполнены другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 48 от 27.05.2008 года.

Так же подлежит отклонению довод заявителя, о несвоевременном направлении отзыва на иск в его адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что данное обстоятельство лишило истца возможности защитить надлежащим образом свои права, поскольку истец, располагая информацией о движении дела, имел достаточно времени для реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Невозможность ознакомления с материалами дела N А06-2365/2011 и представления из него соответствующих копий в обоснование своей позиции истцом не указана.

Кроме того, ссылка истца на то, что ответчик поздно направил ему отзыв на исковое заявление и данный документ получен им только 15.07.2011 г., не соответствует действительности и материалам дела.

Отзыв на исковое заявление был направлен ИП Чирковым В.Ю. в адрес истца 28.06.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный (максимальный) срок доставки корреспонденции из г. Астрахани в г. Волгоград - 5 дней.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта, данная корреспонденция поступила в адрес истца 01.07.2011 года.

В связи с тем, что для получения корреспонденции ООО "ИСК "Стабильность" в лице конкурсного управляющего Вершининой И.А. использует абонентский ящик (400074 г. Волгоград, а/я N 37), срок получения корреспонденции истцом зависит исключительно от его явки в почтовое отделение, таким образом, именно истцом не приняты все необходимые меры для своевременного получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-2365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова