Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-5163/11

г. Саратов

Дело N А12-6914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июня 2011 года по делу N А12-6914/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (далее - ООО "РусСтройСервис", Общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 ООО "РусСтройСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "РусСтройСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания ООО "РусСтройСервис" и Управление извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Управлением представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки при строительстве объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Московская, 11/1, проведенной с 28.02.2011 по 05.03.2011, начальником отдела надзора по муниципальным образованиям Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Самониным О.В. выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2011 N 66 (л.д.12).

Начальником отдела надзора по муниципальным образованиям Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области 05.03.2011 года выдано предписание N 66 ООО "РусСтройСервис", осуществляющему функции подрядчика при строительстве вышеуказанного объекта на основании муниципального контракта от 09.08.2010 N 11.2 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Фролово Волгоградской области" об устранении выявленных нарушений (л.д. 35).

Данное предписание получено представителем ООО "РусСтройСервис" по доверенности от 11.01.2011 N 1111/1 Лопатиным А.С. под расписку.

Срок исполнения предписания установлен до 25.03.2011.

В ходе проведенной Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области 13.04.2011 проверки исполнения предписания установлено, что его требования выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен козырек на ограждении строительной площадки, на строительной площадке не выполнены пожарные гидранты, чем нарушено требование проекта 101007-СГП.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.04.2011 N 146, составленном начальником отдела надзора по муниципальным образованиям Управления

государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Самониным О.В. в присутствии представителей ООО "РусСтройСервис" Лопатина А.С., Тихонова Г.Н. (л.д.37)

Проверка проводилась на основании приказа Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 07.04.2011 N 479, полученного представителем ООО "РусСтройСервис" Лопатиным А.С. по доверенности от 11.01.2011 (л.д.36).

О месте и времени проверки обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" также сообщалось факсограммой от 07.04.2011 года.

По факту совершения административного правонарушения начальником отдела надзора по муниципальным образованиям Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Самониным О.В. составлен протокол от 19.04.2011 в отношении ООО "РусСтройСервис" об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.34).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

28.04.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "РусСтройСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ООО "РусСтройСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РусСтройСервис" является лицом, осуществляющим на основании разрешения от 19.08.2010 N RU 34306000-13 строительство объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Московская, 11/1 (л.д.20).

В ходе проведённой с 28.02.2011 по 05.03.2011 год проверки Управлением в деятельности Общества выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам и вынесено предписание об их устранении в срок до 25.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, выданное административным органом предписание ООО "РусСтройСервис" в установленный срок не исполнено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению выданного предписания, либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания уполномоченного органа в установленный срок, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РусСтройСервис" состава вменяемого административного правонарушения является верным и Обществом не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 5.7.7 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, в проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Проект 101007-ПОС, лист 9 которого предусматривает доставку бетонной смеси на автобетоносмесителях, был разработан ООО "Дизайн-Проект". В свою очередь, со стороны ООО "РусСтройСервис" не представлено Управлению документа, подтверждающего согласование проекта производства работ 11-5186-ППР с разработчиком проекта 101007-ПОС ООО "Дизайн-Проект".

Таким образом, до указанного согласования ООО "РусСтройСервис" обязано соблюдать требования проекта 101007-ПОС, то есть использовать бетонную смесь, доставляемую в автобетоносмесителях.

Пунктом 1.1 муниципального контракта от 09.08.2010 N 11.2 предусмотрено, что ООО "РусСтройСервис" приняло на себя обязательства по строительству Объекта в части выполнения земляных работ и устройству фундаментов. В соответствии с пунктом 3.1.1 названного муниципального контракта заказчик до начала работ передаёт подрядчику утверждённую и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство Объекта.

Согласно пункту 1 календарного графика производства работ, являющегося приложением N 2 к названному выше муниципальному контракту, подготовка территории строительства Объекта входит в перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, т.е. ООО "РусСтройСервис".

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство объекта капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта.

Согласно пунктам 6 и 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав проектной документации, в частности, входят проект организации строительства и перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. При этом требования проектной документации, устанавливающие обязанность по устройству защитного козырька на ограждении строительной площадки и пожарных гидрантов, также предусмотрены строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности, т.е. установлены нормативно.

В соответствии с абзацем 1-2 пункта 6.1.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

Поскольку Объект расположен в границах населённого пункта - города Фролово Волгоградской области, то на него распространяются требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Ввиду того, что требования по устройству защитного козырька на ограждении строительной площадки и пожарных гидрантов устанавливаются не только проектной документацией, но и нормативно, то Общество, приступая к выполнению работ по муниципальному контракту, обязано было выполнить данные требования. То обстоятельство, что данные работы не указаны в муниципальном контракте, а также отсутствие проекта не могут являться обстоятельствами, освобождающими заявителя от административной ответственности.

Таким образом, требования пунктов 2, 3 законного предписания в установленный административным органом срок Обществом не выполнены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по доставке бетонной смеси в готовом виде автобетоносмесителями, по устройству козырька на ограждении строительной площадки и пожарных гидрантов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "РусСтройСервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Вид и размер административного наказания определены судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими требования об учете характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ООО "РусСтройСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" июня 2011 года по делу N А12-6914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова