Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2765/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-42131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания") (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860): Устюшенко А.С., представитель по доверенности от 01.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Шерстякова А. Г., представитель по доверенности от 15.06.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1056601764614, ИНН 662812545), Режевская городская прокуратура, Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379), Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 1076628000635, ИНН 6628014408): извещены, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - независимая газовая компания", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-42131/10,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", Режевской городской прокуратуры, Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС", Общества с ограниченной ответственностью "Гавань"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее по тексту ЗАО "Уралсевергаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 19.10.2010 по делу N 69 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области признано недействительным.

ЗАО "Уралсевергаз" и УФАС по Свердловской области с решением суда не согласны, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обществом оспаривается вывод, изложенный в мотивировочной части решения суда о нарушении им установленного порядка прекращения подачи газа потребителю.

В обоснование жалобы апеллятором приведены доводы о том, что Общество действовало в строгом соответствии с установленным нормативными актами порядком прекращения (ограничения) подачи газа, потребитель (ООО "Тепло") было проинформировано о наличии и размере задолженности за потребленный газ, при необходимости потребитель мог самостоятельно исчислить размер платы за потребленный газ.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает, факт нарушения в действиях организации - поставщика газа считает доказанным.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области сводятся к оспариванию выводов суда о неправильной квалификации правонарушения по п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольного органа, судом в данном случае допущено неправильное (узкое) толкование приведенной нормы, лишающее данную норму смысла и правового значения.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, факт нарушения антимонопольного законодательства не признает.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Тепло", ЗАО "ГАЗЭКС", ООО "Гавань", Режевская городская прокуратура представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенное в жалобе ходатайство о направлении арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ положениям ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации в той части, в которой ей допускается односторонний отказ занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в законности правовой нормы, подлежащей применению при разрешении спора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем ходатайство УФАС по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС по Свердловской области в отношении ЗАО "Уралсевергаз" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства послужили материалы, направленные Режевской городской прокуратурой по факту прекращения Обществом поставки газа потребителю - ООО "Тепло" с 23.04.2010 года.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 19.10.2010 по делу N 69, которым признан факт нарушения ЗАО "Уралсевергаз" п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в технологически и иным образом не обоснованном отказе от исполнения с 13.05.2010 договора с ООО "Тепло" путем несоблюдения Порядка N 1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока выплаты задолженности (л.д.44-48).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права заявителя в сфере хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ЗАО "Уралсевергаз" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.19998 N 1 Порядка ограничения подачи газа организациям - потребителям в случае неоплаты топливно - энергетических ресурсов. Одновременно судом сделан вывод о неправильной квалификации антимонопольным органом установленного нарушения, что послужило основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на значимом для антимонопольного регулирования товарном рынке.

Понятие доминирующего положения раскрывается в ст. 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ЗАО "Уралсевергаз" приказом от 19.12.2003 N 299 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующим положения хозяйствующих субъектов по состоянию на 31.12.2009 с долей более 65 % на рынке реализации природного газа на территории Свердловской области, поэтому на деятельность Общества распространяются установленные антимонопольным законодательством запреты на совершение действий (бездействия), влекущие последствия в виде ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 27.07.2009, заключенного ООО "Режевская теплоэнергетическая компания" и ООО "Тепло", имущество (комплекс) посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в микрорайон "Гавань" г. Реж передан ООО "Тепло".

ООО "Тепло" 24.08.2009, 23.10.2009 и 09.12.2009 года направляло в адрес ЗАО "Уралсевергаз" письменные обращения с просьбой заключить договор поставки газа. Однако на указанные обращения ответа от ЗАО "Уралсевергаз" не поступило. В январе 2010 ЗАО "Уралсевергаз" сообщило ООО "Тепло", что заключение договора поставки газа невозможно по причине отсутствия у ООО "Тепло" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

ООО "Тепло" 22.04.2010 получило лицензию, копия которой направило ЗАО "Уралсевергаз", однако последним проект договора потребителю (ООО "Тепло") не был направлен.

Несмотря на отсутствие письменного договора с декабря 2009 года между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" сложились фактические договорные отношения по поставке газа, что не оспаривается сторонами.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз" 05.04.2010, 21.04.2010 и 27.04.2010 года направлялись в адрес ООО "Тепло" телеграммы с предупреждением о прекращении подачи газа.

22.04.2010 года Режевской городской прокуратурой вынесено в адрес ЗАО "Уралсевергаз" предостережение о недопустимости нарушений законодательства (л.д.82), после чего ЗАО "Уралсевергаз" в адрес ООО "Тепло" факсом 28.04.2010 направлены счета за потребленный газ за период с декабря 2009 по март 2010 года на общую сумму 18577254,59 рублей. Телеграммой от 29.04.2010 ЗАО "Уралсевергаз" вновь предупредило ООО "Тепло" о прекращении поставки газа с 13.05.2010 года.

После получения счетов на оплату фактически потребленного газа ООО "Тепло" с 29.04.2010 приступило к выплатам по предъявленным в счетах суммам с целью погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

В частности, по счету N 15828 от 31.12.2009 за декабрь начислено 4 551 534, 3 руб., оплата произведена 29.04.2010 в сумме 2 450 000 руб., 04.05.2010 в сумме 900 000 руб., 05.05.2010 в сумме 1 201 534, 34 руб.; по счету N 1593 от 31.01.2010 за январь начислено 5 852 231, 29 руб., оплата произведена 05.05.2010 в сумме 1 188 465, 66 руб., 06.05.2010 в сумме 1 000 000 руб., 07.05.2010 в сумме 1 250 000 руб., 12.05.2010 в сумме 1 400 000 руб., 13.05.2010 в сумме 600 000 руб., 25.05.2010 в сумме 413 765, 63 руб.; по счету N 3289 от 28.02.2010 за февраль начислено 4 488 554, 49 руб., оплата произведена 25.05.2010 в сумме 4 488 554, 49 руб.; по счету N 4962 от 31.03.2010 за март начислено 3 684 934, 47 руб., оплата произведена 28.05.2010 частично в сумме 2 000 000 руб.

Несмотря на то, что ООО "Тепло" начало производить оплату и в достаточно короткий срок погасило большую часть задолженности, 13.05.2010 года ЗАО "Уралсевергаз" прекратило поставку газа ООО "Тепло", в связи с чем прекратилось горячее водоснабжение в микрорайоне "Гавань". На момент прекращения поставки газа ООО "Тепло" действительно имело задолженность по предъявленным счетам за потребленный газ в общей сумме 8 587 254, 59 руб., в том числе: за январь в сумме 413 765, 63 руб., за февраль - 4 488 554, 49 руб., за март - 3 684 934, 47 руб. Счета за апрель и май 2010 года направлены ООО "Тепло" по факсимильной связи после прекращения поставки газа (14.05.2010, 07.06.2010).

Вышеуказанные обстоятельства установлены УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждены в арбитражном суде первой инстанции и не оспариваются участниками настоящего дела.

Совокупность действий ЗАО "Уралсевергаз", повлекших прекращение подачи газа (ненаправление предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа и согласовании срока выплаты задолженности, размер которой стал известен ООО "Тепло" только после направления счетов (28.04.2010), в результате чего на погашение задолженности фактически было предоставлено около двух недель) квалифицированы антимонопольным органом по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда о нарушении Обществом установленного нормативными актами порядка прекращения подачи газа суд апелляционной инстанции считает обоснованными и поддерживает, руководствуясь при этом нижеприведенными положениями законодательства.

Поставщиком газа (газоснабжающей организацией) согласно ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Федерального закона организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регламентированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (Правила).

Согласно п. 3 Правил расчетный период определен как согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Согласно п.п. 30, 31, 32, 34 Правил поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе, в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов, и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 Порядка N 1 при неоплате за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией -потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности (п. 4 Порядка).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствовал письменный договор на поставку газа, причем его незаключение обусловлено действиями ЗАО "Уралгазсервис". Вместе с тем между сторонами отсутствует спор о фактически сложившихся договорных отношениях на поставку газа, поэтому ограничивая поставку газа, Общество было обязано руководствоваться установленным Порядком.

Фактические отношения между поставщиком газа и потребителем сложились таким образом, что в период действия договорных отношений (с декабря 2009 года) ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" не был согласован расчетный период, потребителю газа не направлялись счета для оплаты с указанием количества потребленного газа по данным поставщика. После получения предупреждений о прекращении подачи газа (в апреле 2010 года) и направлении (впервые) в адрес ООО "Тепло" счетов, срок для оплаты задолженности по счетам не был согласован. ООО "Тепло" сразу после получения счетов начало производить их оплату, однако ЗАО "Уралгазсервис", не направив предупреждение о прекращении подачи газа после того, как потребитель начал оплачивать задолженность, с 13.05.2010 прекратило поставку газа.

Совокупность данных действий ЗАО "Уралсевергаз", занимающего доминирующее положение на рынке поставки газа, повлекших ущемление интересов потребителей газа, правомерно расценены антимонопольным органом как нарушение запрета, установленного Законом о защите конкуренции.

Возражения Общества о соблюдении им Порядка ограничения по вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются. Довод о том, что ООО "Тепло" могло самостоятельно определить задолженность также подлежат отклонению, поскольку оплата потребленного газа производится при предъявлении счета поставщиком на основании его данных о количестве потребленного газа.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ЗАО "Уралсевергаз" об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении установленного порядка прекращения подачи газа.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении допущенное ЗАО "Уралсевергаз" нарушение описано как необоснованный отказ от исполнения договора путем несоблюдения Порядка прекращения подачи газа в части ненаправления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока выплаты задолженности и квалифицировано по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ЗАО "Уралсевергаз", нарушившего порядок ограничения подачи газа потребителю в сложившихся договорных правоотношениях, не подпадает под квалификацию по п. 5 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, предусматривающим запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции справедливо указал на имеющиеся противоречия в решении антимонопольного органа, в котором содержится вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения договора. Действия (бездействие), в результате которых договор между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" не был заключен, антимонопольным органом при описании события правонарушения не анализировались.

В рассматриваемом случае нарушение ЗАО "Уралсевергаз" допущено при исполнении обязательств по договору. Вышеуказанные действия Общества хоть и нарушающие антимонопольное законодательства, не свидетельствуют о нарушении им п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающего запрет на отказ либо уклонение от заключения договора.

Доводы антимонопольного органа о необоснованности выводов суда по вопросу о квалификации нарушения со ссылками на Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О апелляционным судом отклонены, поскольку изложенные в вышеуказанном Определении выводы имеют иную правовую направленность и неприменимы к спорным правоотношениям.

В данном случае спор возник о квалификации установленного правонарушения, а не по вопросу о том, является ли отказ от исполнения договора нарушением.

В предмет доказыванию по настоящему делу входит как разрешение вопроса о наличии правонарушения, так и вопросы, связанные с квалификацией правонарушения. В данном случае антимонопольный орган, в силу положений ст. 65, ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность и обоснованность принятого им решения, в том числе и правильность квалификации правонарушения.

Рассмотрев спор, суд апелляционной пришел к выводу о том, что установленное антимонопольным органом нарушение неправомерно квалифицировано по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выводы суда первой инстанции об этом являются правильными.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб апелляторами не заявлено, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-42131/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Закрытого акционерного общества "Уралсерегаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина