Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14572/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-27428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14572/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-27428/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Марко Поло СПб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Павлов В.А. - доверенность от 15.09.2011

от ответчика (должника): предст. Гафуров Р.А. - доверенность N 72-11-ПИ-06/6960 от 03.05.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (ОГРН 1057810398480, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 48/27, лит. А, пом. 13Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15) (далее - Региональное отделение) от 11.11.2010 N 72-11-427/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2011 заявление удовлетворено, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Региональное отделение просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и специфику объекта посягательства, допущенное Обществом административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Регионального отделения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проверке обращения акционера Мельника В.В. в Региональное отделение о нарушении ЗАО "Марко Поло СПб" срока проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2009 год и о нарушении его прав как акционера, должностным лицом отделения было установлено, что годовое общее собрание в срок до 01.07.2010 Обществом не проводилось.

По факту выявленного правонарушения 27.10.2010 в отношении Общества должностным лицом Регионального отделения был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2010 N 72-11-427/пн, которым Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения по следующим основаниям.

Статья 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку для общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества образует состав правонарушения по части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые Уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные сроки проведения годового общего собрания закреплены в пункте 2 статьи 22 Устава ЗАО "Марко Поло СПб".

Таким образом, Общество по итогам деятельности за 2009 год обязано было в срок до 01.07.2010 осуществить процедуру подготовки годового общего собрания акционеров и провести такое собрание.

Из материалов дела видно и не опровергнуто заявителем, что по состоянию на 01.07.2010 годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года проведено не было. Согласно протоколу N 01.10/10 собрание было проведено ЗАО "Марко Поло СПб" 31.10.2010, то есть за пределами установленного законом и Уставом Общества срока, а следовательно административным органом правильно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным (с учетом конкретных обстоятельств дела), не согласился с доводами Регионального управления о том, что совершенное Обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правомерно указал суд, данный критерий может быть применен ко всем без исключения составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не вытекает из императивных положений Кодекса.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела: акционерами Общества являются Бакина Т.А. (50 % акций, 50 голосов), Мельник В.В. (25 % акций, 25 голосов), ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" (25 % акций, 25 голосов); 31.08.2010 генеральным директором Общества было принято решение о проведении собрания; собрание фактически проведено 31.10.2010; на собрании присутствовали акционеры, обладающие 75% акций Общества; акционер Мельник В.В. (по жалобе которого было возбуждено дело) был надлежащим образом извещен о проведении годового собрания, однако на собрании не присутствовал и не направил уполномоченных представителей, предложений по кандидатам на должность единоличного исполнительного органа, в члены ревизионной комиссии (ревизоров), на должность аудитора Общества не направлял, а следовательно, права названного акционера, предоставленные ему статьей 31 Закона N 208-ФЗ (право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, право на получение части имущества в случае ликвидации Общества), вследствие несвоевременного проведения годового собрания нарушены не были.

Оценив перечисленные обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства существенного нарушения прав акционеров Общества либо причинения ущерба государству или третьим лицам более поздним проведением общего годового собрания акционеров.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе административного расследования Общество давало письменные и устные пояснения, из которых следует, что более позднее проведение общего собрания было вызвано возникшим по поводу исполнения договора доверительного управления спором между акционером Общества Бакиной Т.А., владеющей 50% акций, и доверительным управляющим - ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ", на лицевом счету которого находились акции Бакиной Т.А. Данный спор находился на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-33472/10-138-263).

Выводы Регионального отделения на странице 2 оспариваемого постановления о том, что обязанность акционерного общества провести в установленные законом сроки годовое собрание акционеров не ставится в зависимость от наличия у отдельно взятого акционера спора с доверительным управляющим, являются правильными. Однако, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, уполномоченный орган должен учесть и оценить все обстоятельства дела, и дать им объективную оценку с целью установления не только объективной стороны, но и субъективного состава. В частности, в рассматриваемом случае следовало учесть, что акционер Бакина Т.А. владела половиной всех акций Общества, которые в силу договора доверительного управления, оспариваемого ею в суде, находились на лицевом счете ООО "Инвестиционная группа "ИСТ КОММЕРЦ". В силу положений статьи 51 Закона N 208-ФЗ и пункта 2.11 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс в случае, если акции общества переданы в доверительное управление, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении. Однако, сам договор доверительного управления и его условия Региональным отделением не запрашивался и не исследовался, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не были исследованы все существенные для дела обстоятельства с целью установления субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-27428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова