Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6877/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А70-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6877/2011) общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, принятое по делу N А70-4927/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ЯНТАРЬ" (ИНН 7203234039, ОГРН 1097232012790) к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310) о признании договора, продлившимся на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ЯНТАРЬ" - Моторин В.Н. по доверенности от 18.05.2011;

от закрытого акционерного общества "ДИАС" - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ЯНТАРЬ" (далее по тексту - ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (далее по тексту - ЗАО "ДИАС", ответчик) о признании договора, продлившимся на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика отсутствует обязанность продлевать договор аренды с истцом.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. Поскольку срок действия основного договора аренды истек 30.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010), дополнительное соглашение от 01.03.2011 является ничтожным, то, по мнению ответчика, основной договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО "ДИАС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что ответчик не имел намерения прекращать договорные отношения с истцом, поскольку ЗАО "ДИАС" направило ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" новый проект договора аренды.

ЗАО "ДИАС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное представителем ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления копии документов, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем возвращены представителю ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и признать договор продлившимся на неопределенный срок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДИАС" (арендодатель) и ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" (арендатор) 18.05.2009 заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А347/225, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 44 площадью 21,90 кв.м, расположенное на 2 этаже в нежилом четырехэтажном строении ТЦ "Солнечный" (N 44 согласно экспликации к плану объекта недвижимости), по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б, на срок с 18.05.2009 по 18.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2007 нежилое четырехэтажное строение общей площадью 13194,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б, принадлежит ЗАО "ДИАС" на праве собственности.

По условиям пункта 2.1.1 договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2009 нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев, до 01.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 контрагенты условились продлить действие договора до 31.05.2011.

Согласно пункту 5.6 договора по истечении срока, договор автоматической пролонгации не подлежит.

ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" 10.03.2011 в адрес ЗАО "ДИАС" направило письмо с просьбой заключить долгосрочный договор аренды на занимаемое ими нежилое помещение сроком до 04.06.2014.

В ответ ЗАО "ДИАС" письмами от 30.03.2011 и 01.04.2011 сообщило, что аптечный киоск является неформатным для ТРЦ "Солнечный" и для дальнейшего взаимодействия необходимо изменить формат, а именно: оформить вывеску, добавить освещение, изменить и улучшить торговое оборудование.

ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" 14.04.2011 вновь обратилось к ЗАО "ДИАС" с письмом, в котором сообщило о том, что готовит проект нового дизайна аптечного пункта для дальнейшего сотрудничества.

ЗАО "ДИАС" рассмотрев указанное выше обращение письмом от 06.05.2011 N 77/05-77 проинформировало ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" о прекращении договора аренды N А347/225 от 18.05.2009 по истечении срока действия, установленного дополнительным соглашением от 01.03.2011.

ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ", не согласившись с отказом в признании договора продлившимся на неопределенный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - аренда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни договором аренды обязанность заключить договор для ответчика не установлена, в связи с чем у ЗАО "ДИАС" такая обязанность по отношению к ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" отсутствует.

Сдача имущества в аренду является не обязанностью собственника имущества, а его правом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор аренды является обоснованным.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения к правоотношениям сторон положений, предусмотренных статей 621 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора от 18.05.2009 N А347/225 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.04.2010.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев, до 01.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 контрагенты условились продлить действие договора до 31.05.2011.

Истец считает, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку дополнительное соглашение от 01.03.2011 от имени ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" подписано неуполномоченным лицом, а именно: директором Зеленской Е.М., которая действовала на основании доверенности от 18.05.2009 N 01-05.09Д, утратившей юридическую силу на момент подписания документа.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из содержания доверенности на имя директора Зеленской Е.М. от 18.05.2009 N 01-05.09Д, доверенность выдана сроком до 31.12.2009.

Одно в материалах дела присутствует доверенность от 01.01.2010, которая уполномочивает директора Зеленскую М.В. действовать от имени ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ", указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2010.

Кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что Зеленская Е.М. и в 2011 году являлась директором ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ". 14 апреля 2011 года Зеленская Е.М. подписывает письма от имени ООО "Аптека Янтарь" как директор. В платежном поручении N 55 от 18 мая 2011 года, N 54 от 18 мая 2011 года указана подпись от имени плательщика Зеленская.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Сведения о том, что полномочия Зеленской Е.М. как директора общества в 2011 году были прекращены, отсутствуют.

Более того, ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" вносила арендные платежи за пользование нежилым помещением, что также не отрицается истцом. Следовательно, истец производил арендные платежи на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему, что, по существу, может подтверждать одобрение действий директора ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" Зеленской Е.М. по заключению дополнительного соглашения от 01.03.2011.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды нежилого помещения от 18.05.2009 N А347/225 подписано неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-4927/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "АПТЕКА ЯНТАРЬ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-4927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова