Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10958/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А71-6639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН") - Повышева С.В. (доверенность от 21.09.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтестрой") - Старицын И.Г. (доверенность от 01.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтестрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по делу N А71-6639/2010, принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтестрой"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Союзнефтестрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 85 от 30 октября 2009 года в размере 477 160 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении основания иска (л.д. 86-87), о взыскании задолженности по оплате работ на основании фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, судом заявление истца принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено также о возмещении судебных издержек в размере 87 058 руб. 50 коп. (л.д.105).

Решением суда от 06 сентября 2010 года иск удовлетворен, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. (л.д. 125-130).

Ответчик (ООО "Союзнефтестрой") с решением не согласен по мотивам, просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ нефтегазовые скважины как объекты, на которых ведутся горные работы, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам и в связи с этим проектная документация на скважины подлежит государственной экспертизе в "Главгосэкспертизе России".

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств качественно выполненных работ, за которые согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ должна быть произведена оплата.

Договор об оказании юридических услуг N Ю-053/10-М от 31.05.2010 заключен на представление интересов ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" по трём договорам подряда. Кроме того, юридические услуги по данному договору на момент обращения в суд истцом были оплачены частично, на сумму 43 530 руб. При рассмотрении другого дела N А71-6641/2010 истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов со ссылкой на названный договор, судом были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

В договоре подряда N 85 от 30 октября 2009 года отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

Приемка ответчиком выполненных работ является основанием для их оплаты в соответствии с положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда по факту их выполнения.

13 мая 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, от исполнения которого ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор подряда N 85 на выполнение комплекса инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания для разработки группового рабочего проекта на строительство скважин Вукошурского участка недр (л.д.17-21).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 954 321,63 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчиком производится предоплата - 50% вносится в качестве предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора Исполнитель приступает к выполнению работ только после утверждения технического задания и получения аванса.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по договору выполняются в срок 45 рабочих дней.

Сторонами договора техническое задание согласовано и Заказчиком утверждено (л.д. 22, 23), подписана также сводная смета (Приложение N 2 к договору) - л.д. 24.

Исполнитель 13 ноября 2009 года письмом исх. N 110 (вх. N 175 от 13.11.2009) обратился к Заказчику с просьбой произвести оплату авансового платежа по договору N 83 в размере 334 724, 14 руб., по договору N 85 в размере 477 160, 83 руб. (л.д. 15).

Заказчиком 16 ноября 2009 года и 25 ноября 2009 года произведена оплата за выполнение инженерно-геологических изысканий на общую сумму 811 884,95 руб. платежными поручениями N 580 и N 609 (л.д.12, 13).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом частичного исполнения договора Заказчиком (оплата аванса), при толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 85 от 30.10.2009 следует признать заключенным в силу норм п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности названного договора не привело к принятию неправильного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных для ответчика и принятых им работ возникли у ответчика в силу ст.ст. 8,307,711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ нефтегазовые скважины как объекты, на которых ведутся горные работы, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам и в связи с этим проектная документация на скважины подлежит государственной экспертизе в "Главгосэкспертизе России", истцом не было представлено доказательств качественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

15 февраля 2010 года сторонами вышеназванного договора - Заказчиком и Исполнителем подписан акт N 00000002, из которого следует, что работы, являющиеся предметом договора (услуги) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.9).

15 февраля 2010 года Исполнителем к оплате предъявлена счет-фактура на сумму 954 321,63 руб. (л.д.10). Поскольку Заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы, Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ответчиком доказательств, того, что обязательства по проведению госэкспертизы были возложены на истца, в суд не были представлены. Условия пункта 4.3.2 договора подряда N 85 от 30.10.2009 также свидетельствуют о том, что такие обязательства были возложены не на истца, а на ответчика.

Относительно необоснованного возложения судом на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку те обстоятельства, что договор об оказании юридических услуг N Ю-053/10-М от 31.05.2010 заключен на представление интересов ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" по трём договорам подряда, при рассмотрении другого дела N А71-6641/2010 истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов со ссылкой на названный договор, судом были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Итак, для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по делу N А71-6639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина