Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9292/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9292/2011 Дело N А76-3925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-3925/2011 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации", г. Екатеринбург (ОГРН 1096670034746) (далее - ООО "Управление поставок и комплектации", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Магнитогорск (ОГРН 1087445002622) (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 079 119,52 коп, неустойки в размере 61 880 руб. 72 коп. (л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 079 119 руб. 52 коп., неустойка в размере 61 880 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 410 руб. (л.д.53-58).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был надлежащим образом извещен. В связи с чем был лишен возможности представить платежные поручения, подтверждающие возврат истцу предоплаты в размере 734 119 руб. 52 коп. по договору поставки N 212 от 15.11.2010. Поэтому считает, что задолженность перед истцом составляет 345 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 212 от 15.11.2010 (л.д. 10-15), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику продукцию, а заказчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара заказчика.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию производятся следующим образом: заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 60% от стоимости согласованной в спецификации продукции, оставшиеся 40% заказчик перечисляет в течении 10 дней с момента получения счет - фактуры за отгруженную продукцию. После перечисления аванса стоимость продукции не подлежит изменению. Перечисление аванса производится при условии подписания обеими сторонами спецификации и получения заказчиком счета на оплату.

Согласно п. 4.5 договора моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции заказчиком.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, не выполненной в срок части заказа.

В соответствии п. 8.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 15.11.2010, N 3 от 06.12.2010, в которых согласован срок поставки и количество продукции, в течение декабря 2010 года, в течение декабря 2010 года - января 2011 года, соответственно (л.д. 19-20).

Истец произвел предоплату по спецификации N 1 в размере 534 119 руб. 52 коп , N 3 - в размере 545 000 руб., по платежным поручениям N 513 от 01.12.2010, от N 575 от 24.12.2010 (л.д.21-22).

Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил.

Истец 01.02.2011 и 04.03.2011 направлял ответчику претензии о возврате аванса за продукцию по спецификации N 1 от 15.11.2010 в размере 534 119 руб. 19 коп., по спецификации N 3 от 06.12.2010 в размере 545 000 руб., а также об оплате неустойки по спецификации N 1 от 15.11.2010 в размере 33 649 руб. 52 коп., по спецификации N 3 от 06.12.2010 в размере 17 440 руб.

Поскольку ответчик сумму предоплаты не возвратил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (л.д.21-22), и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки товара на сумму 1 079 119 руб. 52 коп., а также доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 079 119 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 20.11.2010) стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, не выполненной в срок части заказа.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по спецификации N 1 от 15.11.2010 за период с 01.01.2011 по 14.03.2011 в размере 38 990 руб. 72 коп., по спецификации N 3 от 06.12.2010 за период с 01.02.2011 по 14.03.2011 в размере 22 890 руб., всего в сумме 61 880 руб.72 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был надлежащим образом извещен, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 16.05.2011 направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30-34): г.Магнитогорск, ул. 9 Мая 12, и получено ответчиком 25.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.39). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2011 так же было направлено ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: г.Магнитогорск, ул. 9 Мая 12, однако возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.49). Так же данный адрес указан в договоре поставки N 212 от 15.11.2010 (л.д.10-12) и как юридический, и как почтовый адрес. Иными адресами арбитражный суд не располагал. Доказательств о смене адреса материалы дела не содержат.

Кроме того, вся информация о движении данного дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление письменного отзыва на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих возражений, апелляционным судом отклоняется, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчику было известно еще 25.04.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подтверждают возврат истцу предоплаты в размере 734 119 руб. 52 коп. по договору поставки N 212 от 15.11.2010, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 345 000 руб., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления ответчиком документов апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления документов апелляционным судом так же не установлено.

Ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу был извещен надлежащим образом, информацией о ходе судебного процесса располагал, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие частичный возврат предварительной оплаты не представил, задолженность не оспорил (п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при исполнении судебного акта представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичной оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-3925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков