Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24715/11

город Москва

Дело N А40-30921/11-162-74

12 октября 2011 г.

N 09АП-24715/2011-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2011 года по делу N А40-30921/11-162-74,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Барабаш А.д. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тамбовагропромснаб" и другим лицам о взыскании 320.891.186,36 руб. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33.057.640,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208.355.135,9 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7.081.874,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением суда от 22.03.2011 г.. по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки. В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматрены требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N2007/С-3912 от 10.09.2007 г.., а именно о взыскании 237.235 руб. задолженности по лизинговым платежам, 24.247,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предметов лизинга.

Решением суда от 10.06.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что изменялось назначение платежа по платежному поручению N 223 от 21.02.2008 г..

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3912, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество:

-почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т с заводским номером 408;

-почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т с заводским номером 414.

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2008 г..

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком осуществления платежей, лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи, однако обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.03.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, как на основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности представления необходимых доказательств. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-30921/11-162-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264, ИНН 6832003950) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов