Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13461/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13461/2011) французского акционерного общества "ELECTROGRUME AUTOMATION ET SYSTEME" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-5686/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ"

к Компании EGA SYSTEM S.A.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Насонова Д.В. по доверенности от 24.08.2011;

от ответчика (должника): Чистяковой И.К. по доверенности от 27.06.2011, Бондаренко С.В. по доверенности от 27.06.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Компании EGA SYSTEM S.A. (далее - компания) с иском о взыскании 456 273 евро задолженности по контракту от 10.07.2007 N 1-Ф (далее - контракт) и 598 224 евро неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 21.06.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 456 273 евро задолженности и 50 000 евро неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 21.06.2011 и в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, которые позволили ему отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата перечисленных денежных средств; письменное уведомление о готовности товара к отправке оценено судом неправильно и без учета всех обстоятельств дела; выводы о направлении уведомления по ненадлежащему адресу опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами; изготовление товара в установленные контрактом сроки подтверждается документально; неисполнение истцом встречного обязательства по оплате товара позволило ответчику приостановить исполнение своего обязательства по его передаче.

В судебном заседании представители компании доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель общества возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности. Так, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая статью 12 контракта, содержащую пророгационное соглашение между обществом и компанией о рассмотрении споров в суде Российской Федерации, настоящее дело правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обладающим компетенцией на рассмотрение данного спора.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами 10.07.2007 заключен контракт N 1-Ф, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) обрабатывающий центр VEGA 450 (далее - оборудование, товар) в количестве 1 штуки с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1, и комплектности согласно Приложению N 2 "Состав поставляемого оборудования и услуг" с описанием включаемых услуг в Приложении N 3 к контракту; товар подлежит передаче со всей необходимой технической документацией.

Статьей 2 контракта установлено, что цена за товар формируется на условиях CIP Санкт-Петербург, Россия (как этот термин определен международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000") и включает экспортную упаковку, маркировку, страхование, расходы по доставке; цена за товар, монтажные работы и обучение по контракту и сопутствующие услуги установлена без учета НДС в размере 506 970 евро (Приложение N 2).

Термин CIP в "Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения; покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Из Приложения N 2 к контракту следует, что стоимость оборудования составляет 395 000 евро, включая непосредственно стоимость оборудования и услуги по обучению специалистов из России на заводе продавца перед поставкой станка и после запуска станка в России, монтаж и пусконаладочные работы, перевод согласно условиям Приложения N 3 к контракту.

Сумма стоимости услуг по контракту составила 111 970 евро; предусмотрена возможность увеличения максимальной длины заготовок до 13,5 м (20 600 евро), автоматическое определение размеров длины заготовок (13 800 евро), установление лазерной системы позиционирования (4700 евро), дополнительный набор инструментов к поставляемым 12-ти инструментам, предусмотренным по стандарту (5 200 евро), набор запасных деталей первой необходимости (15 000 евро), систему эвакуации отходов с виброленточным конвейером (19 820 евро), транспортировку на условиях CIP, упаковку, страхование на всю стоимость, услуги (32 850 евро).

Условия оплаты определены в статье 3 контракта и предусматривали авансовый платеж в размере 30 процентов, уплачиваемый после подписания контракта банковским трансфером, остаток 70 процентов стоимости оборудования должен был быть покрыт документарным безотзывным аккредитивом на определенных договором условиях оплаты, открываемым на срок в 30 дней после обозначенного в пункте 4.3 срока доставки, то есть сроком не позднее 31.03.2008 года. Пунктом 4.3 контракта дата отправки оборудования предусмотрена в феврале 2008 года.

Факт уплаты истцом аванса в установленном договором размере - 152 091 евро (30 процентов от общей цены контракта) подтвержден заявлением на перевод от 06.08.2007 и не оспаривается ответчиком.

15.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), которым изменили условия контракта о платежах, сроке поставки, установив обязанность покупателя не позднее 25.04.2008 перечислить на счет ответчика сумму в 20 829 евро в качестве оплаты расходов продавца по хранению оборудования, страхованию и иным действиям, необходимым в процессе хранения оборудования на заводе компании в период с марта по ноябрь 2008 года.

Также общество обязалось в срок до 25.04.2008 перечислить на счет ответчика 20 процентов стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2 контракта, то есть от 506 970 евро, что составляет 101 394 евро, а в срок до 25.05.2008 - перечислить ответчику 40 процентов стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2. контракта, что составляет 202 788 евро (статья 2 дополнительного соглашения N 1).

На оставшиеся 10 процентов стоимости оборудования истец обязался не позднее 20.06.2008 открыть подтвержденный, безотзывный, документарный аккредитив сроком до 31.12.2008 и нести все расходы, связанные с открытием и изменением условий аккредитива.

В пункте 8 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили срок поставки товара, установив обязанность ответчика отгрузить оборудование со своего завода в срок не позднее 24.11.2008.

28.04.2008 общество перечислило компании 20 828 евро и 101 394 евро, а 20.05.2008 - 202 788 евро, что подтверждено имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренный дополнительным соглашением N 1 аккредитив обществом открыт не был, сотрудники покупателя (истца) для обучения не направлялись и протокол предварительной приемки, предусмотренный приложением N 3 к контракту, не был составлен.

В дополнительном соглашении от 24.04.2009 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) истец принял на себя обязательство уплатить ответчику дополнительно к цене контракта 13 200 евро за хранение оборудования в течение шести месяцев (с декабря 2008 года по май 2009 года) на основании инвойсов, представленных ответчиком, однако данная обязанность обществом не была исполнена.

Дополнительным соглашением от 24.04.2009 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) стороны повторно изменили условие о порядке окончательных расчетов по контракту, установив, что окончательный платеж в размере 50 697 евро истец обязан осуществить на основании представленного ответчиком инвойса не позднее 15-ти рабочих дней, начиная с даты получения им письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 2.2. - 2.3. дополнительного соглашения N 3).

Компания обязана уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки официальным извещением (пункт 3.1. дополнительного соглашения N 3).

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2008 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4) стороны внесли изменения в ранее оговоренные условия о месте обучения сотрудников истца, установив, что оно (обучение) будет проводиться ответчиком в России в соответствии с описанием включенных услуг, первоначально изложенных в Приложении N 3 к контракту; стоимость обучения в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 4 установлена в 15 200 евро.

Указанный платеж истцом не осуществлялся, поскольку пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что платежи будут производиться истцом на основании акта выполненных работ и инвойса, представленного продавцом.

Таким образом, условиями контракта с учетом заключенных сторонами четырех дополнительных соглашений и фактически осуществленных истцом платежей в общей сумме 477 101 евро (90 процентов от цены контракта и дополнительный платеж за хранение оборудование в период с марта по ноябрь 2008 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменениями условий контракта предусмотрено, что предварительная приемка оборудования на заводе ответчика не производится, а уплата оставшейся части цены контракта обусловлена получением обществом от компании официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке с приложением оговоренных в пункте 3.2. дополнительного соглашения N 3 документов.

Как указано в решении суда из представленного компанией письма (направленного 30.04.2009 посредством DHL) факт получения которого обществом отрицается, следует, что товар полностью протестирован и готов к погрузке, для его перевозки требуются три грузовика, груз будет отправлен "примерно к концу мая", точная дата отправки груза будет подтверждена ответчиком в течение двух недель после получения оплаты приложенных счетов на оставшиеся 10 процентов стоимости товара и за хранение товара в размере 13 200 евро, пунктом пересечения границы Российской Федерации является Санкт-Петербург, приложен упаковочный лист.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 3.2 дополнительного соглашения N 3 к уведомлению о готовности оборудования к отгрузке ответчиком не указана точная дата отгрузки, вес оборудования, контактное лицо, ответственное за доставку и передачу оборудования, его телефоны и иные средства связи, а также не приложены счета в предусмотренном дополнительным соглашением N 3 количестве экземпляров, международная транспортная накладная, сертификаты качества и происхождения, страховой сертификат.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, компания выполнила свои обязательства ненадлежащим образом и не представила документы, подтверждающие исполнение им обязательства заключению договора перевозки и страхованию товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки, предусмотренные условиями CIP.

Суд сделал вывод, что указание в письме компании о готовности товара к отправке на то, что точная дата отправки груза будет определена после получения платежей от истца, не соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения N 3, такие действия направлены на одностороннее изменение обязательства, так как контрактом не предусмотрена полная предварительная оплата товара и услуг, которые должны быть оказаны покупателю после получения им товара, подлежащие оплате на основании акта выполненных работ.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что уведомление направлено ответчиком не по указанному в нем адресу истца, соответствующему адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д.15, корп.2, лит.Б, а по иному адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.122а, лит.Б.

Пояснения ответчика касательно адреса отправки уведомления признаны судом необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о ненаправлении компанией сведений о готовности товара к отгрузке, то оставшиеся платежи по контракту не осуществлены обществом правомерно.

Поскольку судом признано, что заключенный сторонами контракт содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, при принятии решения применены нормы о соответствующих видах обязательств.

Требования общества признаны судом обоснованными и удовлетворены в части взыскания перечисленных денежных средств в полном объеме, а к требованию о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не исполнила в установленный контрактом срок своих обязательств по изготовлению, уведомлению общества о готовности оборудования и его фактической передаче товара, тем самым допустив существенные нарушения заключенной сторонами сделки. Это нарушение, как указал суд, позволило обществу расторгнуть контракт на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации и потребовать от компании возврата возникшего на ее стороне неосновательного обогащения, а также требовать неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела опровергаются ими (доказательствами).

Так, из материалов дела следует, что в пункте 3.1 статьи 3 "Условия поставки" дополнительного соглашения N 3 продавец принял на себя обязательство уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке официальным извещением, которое должно содержать следующую информацию: наименование оборудования согласно технической документации, номер груза, дата отгрузки и предполагаемый пункт перехода, число, место и вес оборудования, контактное лицо и его телефон.

Компанией в материалы дела представлено письменное уведомление от 30.04.2009, в котором указано, что изготовленное оборудование протестировано, готово к отгрузке и будет отправлено в конце мая 2009 года.

Факт нахождения оборудования на складе во Франции и его готовности также подтверждается Протоколом-отчетом от 05.05.2011.

В нарушение пункта 2.2 дополнительного соглашения N 3 в установленный 15-дневный срок и позднее, покупателем не была исполнена обязанность предварительно оплатить оставшуюся часть (10 %) цены контракта. По этой причине компания приостановила исполнение встречного обязательства и не осуществила дальнейшие действия по поставке. В деле имеется письмо компании с просьбой оплатить долг от 07.06.2010.

Следует не согласиться с судом первой инстанции в том, что письменное уведомление не содержит сведений, указанных в пункте 3.2 дополнительного соглашения N 3, а значит, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанным пунктом не установлено особенных требований в отношении содержания письменного уведомления, как документа, содержащего информацию о готовности оборудования и являющегося основанием для выплаты последней части предоплаты.

Условия указанного пункта касаются формы и содержания официального извещения - документа, непосредственно предшествующего поставке оборудования, которое должно было быть направлено компанией после получения предоплаты в полном размере.

Требования в отношении формы письменного уведомления, как основания для полного перечисления предоплаты, установлены в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 3. Требования пункта А7 условий CIP (ИНКОТЕРМС 2000), на неисполнение которых в письменном уведомлении ссылается суд первой инстанции, относятся к официальному извещению, а не к уведомлению о готовности оборудования и перечислении предоплаты.

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что ошибочность вывода суда о ненадлежащей форме письменного уведомления является следствием отождествления двух самостоятельных различных процедур, согласованных сторонами - направление письменного уведомления, предусмотренного статьей 2 "Цена и платежи" дополнительного соглашения N 3 и установленной статьей 3 "Условия поставки" того же соглашения отправки официального извещения - формального документа, направляемого с целью информирования покупателя об отправке уже оплаченного оборудования и сообщения необходимых реквизитов перевозчика, груза и т.п.

По этому же мотиву следует признать неверными выводы суда первой инстанции о том, что указание в письменном уведомлении на то, что точная дата отправки груза будет определена после получения платежей от истца, не соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения N 3 и что такие действия направлены на одностороннее изменение обязательств.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что условие о полной предварительной оплате товара и услуг следует из содержания контракта и дополнительных соглашений, так как изначально часть суммы стопроцентной предоплаты подлежала выплате (авансом) путем перечисления в адрес компании, а в отношении оставшейся суммы предоплаты общество обязалось открыть документарный безотзывный аккредитив (пункты 3.2 и 3.3 контракта и пункт 2 дополнительного соглашения N 1), сумма которого также подлежала выплате ответчику до отправки оборудования истцу.

В дополнительном соглашении N 3 стороны договорились о перечисления компании оставшейся части предоплаты без использования расчетов по аккредитиву, однако обязанность оплатить оборудование в полном объеме до его отгрузки истцу не изменилась.

Абзацем 7 пункта 3.2 дополнительного соглашения N 3 установлено, что вместе с оборудованием компания обязуется передать обществу акт предварительной приемки оборудования (2 оригинала и 2 копии), что означает проведение предварительной приемки с оформлением соответствующих актов, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условиями контракта и дополнительных соглашений предварительная приемка оборудования на заводе ответчика не производится, является неправильным.

Оценивая ситуацию с направлением уведомления, суд апелляционной инстанции усматривает следующее. Спорное уведомление направлено компанией по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, так как обмен корреспонденцией касательно контракта осуществлялся именно по данному адресу в соответствии с указаниями общества.

По указанному адресу обществу направлены дополнительные соглашения N 2, 3 и 4. Данный факт подтверждается почтовой накладной курьерской службы DHL N 9849305314 и электронным письмом общества от 05.05.2009, в котором он подтверждает факт их получения по указанному адресу. Спорный адрес (г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б.) сообщен компании сотрудником общества Лебедевой в электронном письме от 12.03.2009.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в электронном письме Лебедевой от 29.04.2009 (т.е. за 1 день до направления компанией письменного уведомления), указанный сотрудник общества указывает именно спорный адрес, как адрес, на который нужно отправлять корреспонденцию DHL.

Следовательно, письмом от 29.04.2009 общество известило контрагента об изменении адреса для корреспонденции, а значит, нет оснований считать доставленное по указанному адресу уведомление неполученным.

Представители компании обращали внимание апелляционной коллегии и в жалобе и в судебном заседании на то, что по адресу, на который доставлено письменное уведомление, зарегистрировано ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия".

Как следует из названий, а также информации, размещенной на Интернет-сайте истца: http://www.m-industry.ru/gruppa.html (Приложение N 6) и http://www.m-industry.ru/contacts.html, ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" в отношениях с контрагентами позиционируются как участники единой "Группы компаний М-Индустрия", один из офисов которой, согласно сведениям на Интернет-сайте, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б.

Данные сведения проверены апелляционным судом самостоятельно путем непосредственного обозревания сайтов по указанным адресам и нашли свое полное подтверждение.

Апелляционный суд признает косвенными доказательствами обоснованности возражений компании то, что в пункте 4.5 контракта в качестве факса для отправки документов ЗАО "М-Индустрия" указан номер: +7 (812) 336 93 07, который принадлежит ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия", расположенному по спорному адресу, что подтверждается информацией с сайта.

Таким образом, получение документов ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" подразумевает получение его самим обществом; визитные карточки сотрудников общества также содержат спорный адрес, по которому было отправлено письменное уведомление.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что компания известила общество об изготовлении оборудования и готовности к отправке, само оборудование изготовлено компанией в установленный сроки, в течение длительного времени находилось в ожидании отправки в адрес общества на хранении у компании.

При этом факт изготовления оборудования еще в марте 2008 года подтверждается документально, хранение оборудования осуществлялось с ведома общества и в его пользу, для чего и заключались дополнительные соглашения.

Причиной непередачи оборудования явилось исключительно бездействие общества по его оплате в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что означает отсутствие нарушений со стороны компании принятых на себя по контракту обязательств. Апелляционная коллегия полагает, что компанией представлены исчерпывающие доказательства соблюдения договорных условий, разумности и добросовестности действий по исполнению контракта в отношении своего контрагента.

Оценивая правильность применения судом норм материального права, апелляционная коллегия усматривает следующее.

Из текста оспариваемого решения следует, что суд констатировал факт расторжения контракта с 20.07.2010 (до обращения в суд) на основании уведомления общества от 14.07.2010, которое получено компанией 20.07.2010.

В обоснование такого вывода суд указал на положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Между тем, расторжение договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон производится судом по требованию другой стороны, а требования о расторжении договора обществом в суде заявлено не было.

Признавая за истцом право одностороннего отказа от исполнения контракта, суд сослался на положения пункта 1 статьи 523 ГК Российской Федерации (в отношении обязательств по поставке, статьи 717 ГК Российской Федерации (в отношении обязательств по изготовлению оборудования, его монтажу и пусконаладке), пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации (в отношении обязательств по оказанию услуг).

Таким образом, суд фактически применил положения пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 717 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что общество в полной мере может воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договоров подряда и оказания услуг на основании вышеприведенных норм, при соблюдении всех предусмотренных в них условий (оплатив выполненные работы, возместив убытки и фактически понесенные исполнителем расходы и т.п.).

Отказ от исполнения договора поставки в силу пункта 1 статьи 523 ГК Российской Федерации допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В настоящем случае, как следует из всех обстоятельств дела и уведомления об отказе от контракта от 14.07.2011, такой отказ общества мотивирован существенным нарушением контрагентом своих обязательств - неизвещением о готовности оборудования и его непередачей в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (статья 13 контракта).

Поскольку требования о расторжении контракта обществом не заявлено, в резолютивной части решения суда такого вывода не содержится, а наличие нарушений условий контракта со стороны компании истцом не доказано, то оснований считать контракт расторгнутым у суда не имелось.

Так как для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, оснований для взыскания перечисленной предоплаты не имеется; неосновательное обогащение взыскано судом с компании неправомерно.

Из содержания статьи 330 ГК Российской Федерации следует, что неустойка уплачивается кредитору лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а поскольку истцом таких фактов не доказано, оснований для взыскания неустойки в данном случае также не имеется.

Проанализировав содержание контракта, дополнительных соглашений к нему, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика в том, что обязательство по передаче оборудования является встречным, обусловленным исполнением со стороны общества обязательства по перечислению предоплаты в полном объеме.

Действия компании по приостановлению исполнения своего обязательства по передаче товара и оказанию услуг на основании пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, следует признать правомерными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и на основании выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-5686/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511813, адрес: 195197, город Санкт-Петербург, улица Лабораторная, дом 15, корпус 2, литера Б) о взыскании с французского акционерного общества "ELECTROGRUME AUTOMATION ET SYSTEME" (адрес: Франция Сент-Кантен-Фаллавье (Изер) 83, Boucle de la Ramee) 456 273 Евро задолженности по контракту от 10.07.2007 N 1-Ф, а также 598 224 Евро неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу французского акционерного общества "ELECTROGRUME AUTOMATION ET SYSTEME" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова