Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8946/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-58787/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителей (1.Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), 2. Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"): 1. Барабанова Д.А. - представитель по доверенности от 28.07.2010, предъявлен паспорт; 2. Маликова М.В. - представитель по доверенности от 01.10.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2009 г.., предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ГСК-50): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года

по делу N А60-58787/09,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлениям Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: ГСК-50

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратились ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Региональная сетевая компания" (ОАО "РСК") с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 09.09.2009 по делу N 61 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившемся в осуществлении согласованных действий, приводящих к навязыванию ГСК-50 невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети смежной территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала").

Определением суда от 15.10.2010 года дело N А60-58787/2009-С9 по заявлению ОАО "МРСК Урала" и дело N А60-62306/2009-С9 по заявлению ОАО "РСК" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 03.03.2010 года требования заявителей удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области от 09.09.2009 года признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители по настоящему делу обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признав обжалуемое решение УФАС по Свердловской области недействительным.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, действия организации, получившей заявку на технологическое присоединение, соответствовали Правилам технологического присоединения (п. п. 3, 6, 11). Поскольку и фактически, и в силу п. п. 9 - 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ОАО "МРСК Урала" не знало и не должно было знать, требуется ли увеличение мощности для ОАО "РСК", вывод суда о согласованности действий обеих сетевых организаций является неправомерным; доводам заявителей о необходимости доказывания антимонопольным органом факта навязывания невыгодных условий договора и об отсутствии такого навязывания со стороны сетевых организаций судом не дана оценка; п. 41 Правил технологического присоединения, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, на момент спорных правоотношений не действовал.

В апелляционной жалобе ОАО "РСК" приведены доводы об отсутствии согласованных действий, поскольку о направлении ОАО "МРСК Урала" в адрес ГСК-50 проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РСК" не знало и не могло знать; наличие или отсутствие договора на технологическое присоединение с участием ОАО "МРСК Урала" не влечет возникновение для ОАО "РСК" дополнительной прибыли; наличие признаков, определяющих действия сетевых компаний как согласованные антимонопольным органом не установлено, факта навязывания невыгодных условий договора антимонопольным органом не установлено.

УФАС по Свердловской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Изложенная в отзыве позиция антимонопольного органа сводится к тому, что при наличии технической возможности для технологического присоединения объектов ГСК-50 к сетям ОАО "РСК" рассматриваемые действия сетевых организаций являются согласованными, повлекшими навязывание ГСК-50 невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов ОАО "РСК" к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

ГСК-50, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и отзыве доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного приказом от 22.05.2009 года N 206 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 09.09.2009 года N 61, которым в действиях ОАО "МРСК" Урала", ОАО "РСК" установлен факт нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении названными сетевыми организациями согласованных действий, приведших к навязыванию ГСК-50 невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "РСК" к сети смежной территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала"). Данным решением производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (п.п.1-3 решения).

Согласно оспариваемому решению материалы дела подлежат передаче должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с решением УФАС по Свердловской области, ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемого решения требованиям законодательства и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 147-ФЗ).

ОАО "МРСК Урала" и ОАО "РСК" как сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии, являются субъектами естественной монополии.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела в УФАС по Свердловской области послужило обращение ГСК-50 с заявлением о нарушении ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2008 года в ОАО "РСК" обратилось ГСК-50 с заявкой на осуществление присоединения объекта, расположенного в г. Каменск-Уральский, на пересечении ул. Механизаторов-Суворова, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в 65 кВт.

ОАО "РСК" выданы ГСК-50 технические условия от 09.10.2008 года, предусматривающие в качестве источника питания объекта заявителя - ПС "Бирюза" ВЭС ячейка N 5 ТП-201 РУ-0,4 кВ, принадлежащую ОАО "МРСК Урала". В технических условиях указано, что присоединение объектов заявителя к сетям ОАО "РСК" повлечет превышение присоединенной и разрешенной мощности в сетях ОАО "РСК", в связи с чем проведение мероприятий по технологическому присоединению его объектов будет возможно только после получения согласия вышестоящей сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") увеличить в сетях ОАО "РСК" присоединенную мощность на 65 кВт. В соответствии с техническими условиями оплата мероприятий по технологическому присоединению ОАО "РСК" в связи с увеличением в его сетях присоединенной мощности возложена на ГСК-50, при этом размер платы должен быть рассчитан на основании тарифа, установленного РЭК Свердловской области для ОАО "МРСК Урала" (л.д.144-145).

ОАО "РСК" направлена в ОАО "МРСК Урала" заявка от 09.10.2008 года на технологическое присоединение к ячейке N 5 ТП-201 ПС "Бирюза" РУ-0,4 кВ для объектов электроснабжения объектов ГСК-50, и в соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 ОАО "МРСК Урала" выданы и направлены в адрес ГСК-50 технические условия для ОАО "РСК" N 82007-1599 от 13.03.2009 года и проект договора о технологическом присоединении от 26.02.2009 года N 0147/09, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязуется выполнить присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика (ОАО "РСК"), а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение. Пунктом 3.5. проекта договора обязанность по оплате технологического присоединения возложена на ГСК-50 - плательщика по договору. Величина платы по договору была рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Свердловской области для ОАО "МРСК Урала" и составила 985364 руб. 90 коп.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 13 от 23.01.2004 года, а также эксплуатационной схемы 10 кВ электрических сетей Красногорского района ОАО "РСК" Каменск-Уральский РКЭС по фидеру 201 (ТП-201, яч. 5, 6) присоединенная мощность ОАО "РСК" равна 1030 кВА, разрешенная - 824 кВт.

В рассматриваемой ситуации техническая возможность присоединения энергопринимающего устройства ГСК-50 в указанной в технических условиях точке присоединения у ОАО "РСК" имелась, поскольку такое присоединение не требовало увеличения ОАО "РСК" мощности, ранее разрешенной к потреблению по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК Урала".

Поскольку на момент обращения ГСК-50 к ОАО "РСК" с заявкой на технологическое присоединение (19.05.2008) реконструкции объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации (ОАО "РСК") для осуществления технологического присоединения объектов ГСК-50 не требовалось, у ОАО "РСК" отсутствовали законные основания для инициирования процедуры технологического присоединения своих объектов электросетевого хозяйства к сети ОАО "МРСК Урала". Соответственно, отсутствовали основания для возложения затрат по оплате технологического присоединения на ГСК-50.

В дальнейшем ОАО "РСК" отозвало направленную ОАО "МРСК Урала" заявку на технологическое присоединение, между ОАО "РСК" и ГСК-50 был заключен договор от 29.04.2009 года N 141/002-К4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РСК", согласно которому сетевая организация (ОАО "РСК") выполняет работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, при этом стоимость работ по договору рассчитана на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 33-ПК от 01.04.2009, и составила 52800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела N 61, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценку которых дал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Заявители по делу (ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала") также не оспаривают, что техническая возможность присоединения объектов ГСК-50 имелась, что и было в дальнейшем реализовано путем заключения договора и фактического присоединения энергопринимающих устройств ГСК-50 к сетям ОАО "РСК".

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об оценке вышеуказанных действий сетевых организаций как согласованных в смысле, придаваемом данному понятию антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным законодательством о защите конкуренции.

Вывод о наличии условий, позволяющих признать действия сетевых компаний согласованными, направленными на получение выгоды без достаточных на то оснований суд первой инстанции обосновал тем, что одна из сетевых компаний - ОАО "РСК" безосновательно инициировала процедуру технологического присоединения объектов к сетям другой сетевой компании с возложением расходов по технологическому присоединению по тарифу, установленному для ОАО "МРСК Урала", которое, располагая информацией об отсутствии необходимости увеличения мощности для ОАО "РСК" направило ГСК-50 проект договора, предусматривающего обязанность оплатить ему услуги, в оказании которых отсутствовала необходимость.

Доводы апелляторов о несостоятельности данного вывода суда направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

Понятие согласованных действий в смысле, придаваемом данному понятию антимонопольным законодательством, предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного УФАС по Свердловской области нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 отметил, что известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Как отмечено выше, ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим им сетям в границах ответственности.

Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и такое присоединение является начальным этапом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Исходя из содержания п. 2, п.п. "а" п. 7 Правил технологического присоединения, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований проведения мероприятий по технологическому присоединению, в рассматриваемом случае мероприятий по технологическому присоединению не требовалось, о чем сетевым организациям было известно в момент получения заявки ГСК-50. Об этом свидетельствует тот факт, что в заявке ОАО "РСК", технических условиях, разработанных ОАО "МРСК Урала" для ОАО "РСК" не поименованы мероприятия по реконструкции объектов, которые сетевая организация намерена провести. Предложенный ОАО "МРСК Урала" проект договора от 26.02.2009 года об осуществлении технологического присоединения, предложенный для подписания ГСК-50, предусматривал условие о возмещении ГСК-50 всех затрат по предполагаемому технологическому присоединению, однако в действительности не имел своей целью проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Взаимовыгодность поведения сетевых организаций заключается в том, что для ОАО "РСК" смежной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала) обеспечивается увеличение присоединенной мощности, что позволяет предприятию получать дополнительную прибыль, для ОАО "МРСК Урала" обеспечивается неосновательный доход в виде установленной платы за технологическое присоединение ОАО "РСК" к сетям ОАО "МРСК Урала" без осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного вывод суда, оценившего действия сетевых компаний как имеющих согласованный характер является правомерным, основан на положениях действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Довод ОАО "МРСК Урала" со ссылками на п.п.3,6,11 Правил технологического присоединения о том, что Общество не знало и не могло знать, требуется ли увеличение мощности для ОАО "РСК" в связи с обращением ГСК-50 с заявкой на технологическое присоединение, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в заявке ОАО "РСК" отсутствовали какие-либо мероприятия по реконструкции объектов, необходимые для проведения в связи с увеличением мощности, разрешенной к потреблению.

Вследствие совершения сетевыми компаниями вышеуказанных действий ГСК-50 были предложены невыгодные условия доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" и услугам по передаче электрической энергии, предусматривающие необходимость оплаты технологического присоединения технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой компании (ОАО "РСК") к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") без каких-либо правовых оснований, что ущемляет интересы ГСК-50.

Доводы апелляторов о недоказанности факта навязывания невыгодных условий апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку направление в адрес потребителя (ГСК-50) проекта договора, содержащего условие об оплате технологического присоединения сетевой организации, в зависимость от выполнения которого поставлена возможность подключения и последующей передачи электрической энергии, которое является крайне невыгодным для потребителя, является ничем иным кроме как навязыванием невыгодных условий. Отсутствие в данном случае со стороны ГСК-50 возражений на проект договора, оформленных протоколом разногласий правового значения для квалификация действий сетевых компаний не имеет. Ссылки на письмо ФАС России от 12.11.2008 года не приняты судом, поскольку изложенная в нем позиция имеет рекомендательный характер и относится к иному составу нарушения.

Доводы подателей жалоб со ссылками на судебные акты по делу А60-40647/2009 рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки суда первой инстанции на п.41 Правил технологического присоединения, не вступившего на момент рассмотрения дела в законную силу, не привели к принятию необоснованного судебного акта по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу N А60-58787/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко