Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9743/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9743/2011 Дело N А76-4908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Махаммада Хурсанджановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 дело N А76-4908/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - Мыльникова В.И. (доверенность N 26 от 03.05.2011),

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Махаммад Хурсанджанович (лично), его представитель Плещеева И.А. (представляет интересы заявителя по устному ходатайству).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", г. Челябинск (ОГРН 1027402540670) (далее - ООО ЧОП "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Махаммаду Хурсанджановичу, с. Аргаяш Челябинской области (ОГРН 308743836000027) (далее - ИП Абдуллаев М.Х., ответчик) о взыскании долга в сумме 17 500 руб., пени в сумме 12 823 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 17 500 руб., пени в сумме 12 823 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (л.д.116-124).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Невозможность присутствовать на судебном заседании не позволила ответчику в полной мере реализовать свои права на защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что в суде первой инстанции было проведено три заседания, на которые ответчик не являлся, отзыв не представил, какие-либо пояснения, возражения по существу дела, доказательства неправомерности предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела. В материалы дела не представлен отчет истца о проделанной работе. Считает, что истцом не обоснован и не мотивирован расчет исковых требований. Также пояснил, что при попытках ответчика осуществить отплату своевременно, истец за оплатой не являлся, так как оплата оказанных услуг осуществлялась, согласно условиям договора, путем направления представителя истца для выписывания квитанций и оплаты на месте.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что неявка ответчика в суд первой инстанции не является веским доводом, поскольку он располагал возможностью направить своего представителя. Обязанность по изготовлению и направлению отчета о проделанной работе договором не предусматривалась. Претензия была направлена истцом своевременно. Возможность своевременной оплаты у ответчика имелась путем использования системы "Город", о чем ответчик был уведомлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 937 от 10.08.2009 на выезд вооруженного наряда (л.д. 12), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика - нежилое помещение магазин продукты, расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, ул. Шагольская, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 6.1 договора установлено, что по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 9.2 договора, все спорные вопросы, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения. При недостижении соглашения разрешение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

За период с августа 2009 года по февраль 2011 года истцом оказаны ответчику охранные услуги.

Ответчик оплату за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года в сумме 17 500 руб. не произвел.

Истец 28.02.2011 направил в адрес ответчика претензию N 58 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени за просрочку оплаты (л.д.10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора N 937 от 10.08.2009 возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") в целях охраны разрешается предоставление в том числе следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 17 500 руб., согласно расчету истца (л.д. 8-9).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты оказанных истцом охранных услуг в размере 17500 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 18.08.2009 по 11.03.2011 в сумме 12 823 руб. 50 коп. (расчет, л.д.8-9).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои права на защиту, апелляционным судом отклоняется. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 07.04.2011, копию определения о назначении судебного заседания 06.07.2011 ответчик получил заблаговременно (л.д.80). Судом проведено три судебных заседания, однако ответчиком возражения на исковое заявление не представлены.

Кроме того, ответчиком получена претензия от 28.02.2011 (л.д.11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела (протокол судебного заседания от 25.07.2011, л.д.111-112).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен отчет о проделанной работе, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку условиями заключенного договора такая обязанность не предусмотрена. Отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты полученных услуг. Договор исполнялся сторонами и прекратил свое действие 28.02.2011, в связи с заявленным ответчиком отказом (л.д.22).

Ссылки подателя жалобы на то, что при попытках ответчика осуществить отплату своевременно, истец за оплатой не являлся, так как оплата оказанных услуг осуществлялась путем направления представителя истца для выписывания квитанций и оплаты на месте, являются несостоятельными, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно произвести оплату путем использования системы "Город". В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата предусмотрена как путем наличного расчета, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционном суде в размере 5 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, по договору на возмездное оказание юридических услуг от 05.10.2011, заключенному между ООО "Агентство правовой защиты" (исполнитель) и ООО ЧОП "Варяг" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А76-4908/2011.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п.3.1 договора).

Платежным поручением N 1253 от 07.10.2011 ООО ЧОП "Варяг" выплатило ООО "Агентство правовой защиты" 5000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, в связи с этим полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По собственной инициативе в отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Махаммада Хурсанджановича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 дело N А76-4908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Махаммада Хурсанджановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Махаммада Хурсанджановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Махаммада Хурсанджановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков