Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9309/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9309/2011 Дело N А07-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-2002/2011 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" - Иванова Н.С. (доверенность б/н от 07.02.2011), конкурсный управляющий - Симонов О.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" (далее - ООО "Промжилстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 100 000 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "СтройПроектЦентр" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор на выполнение проектных работ от 22.08.2006 N 2-06 заключенным в отсутствие согласования сторонами сроков выполнения работ. Кроме того, истцом с учетом уточнений требований, иск заявлен о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Акт N 3/2-06 и накладные от 03.09.2007 N 12, от 14.11.2007 N 21, от 24.01.2008 N 1, от 02.04.2008 N 8, от 23.10.2008 N 30, от 11.11.2008 N 31 не подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ. В накладных не указана стоимость работ, а также со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N 1, 8, 12, 21, поскольку право требования оплаты за изготовленную продукцию возникает не с момента подписания акта, а с момента передачи результатов работ по накладным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 между ООО "Промжилстройпроект" (исполнитель) и ОАО "СтройПроектЦентр" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 2-06 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2007 N 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "25-ти этажные жилые дома литер 6 и 7 в жилом комплексе "Солнечный" Кировского района г. Уфы (привязка рабочего проекта 25-ти этажных жилых домов N 9 и N 10 без изменений)", а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 33-40).

Сторонами к договору подписан календарный план работ (приложение N 2), которым установили сроки выполнения работ: начала - дата представления заказчиком геологии и топосъемки, окончание - через 3 месяца с даты представления геологии и топосъемки (т.1, л.д. 37).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 15 000 000 руб. истцом представлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации N 1/2-06 без даты, N 2/2-06 без даты подписанные ответчиком без возражений и акт N 3/2-06, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также накладные от 02.11.2006 N 56, от 28.11.2006 N 25, от 03.09.2007 N 14, от 10.09.2007 N 16, N 17, от 06.12.2007 N 26, от 29.12.2007 N 28, от 03.09.2007 N 12, от 14.11.2007 N 21 (т.1, л.д. 78- 86, 92, 94-95).

Акт N 3/2-06 без даты направлен в адрес ответчика сопроводительными письмами от 22.04.2009 N 151, от 25.12.2009 N 247 9т.1, л.д. 90, 91).

Письмом от 25.12.2009 N 255 ответчик отказался от подписания акта N 3/2-06 указывая на то, что этап 3.3 - рабочая документация - разделы ОВ, ВК, ЭО, КИП, ТХ не сброшюрованы, а также выданы не все листы проекта (т.1, л.д. 100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании непогашенной задолженности в сумме 4 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, стороны в календарном плане (приложение N 2), установили сроки выполнения работ: начала - дата представления заказчиком геологии и топосъемки, окончание - через 3 месяца с даты представления геологии и топосъемки (т.1, л.д. 37).

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора на выполнение проектных работ N 2-06 от 22.08.2006 является верным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 года N 1404/10, поскольку отсутствие согласование сроков выполнения работ в соответствии с правилами ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспрепятствовало подрядчику к производству работ. Неопределенность данного условия не повлекла невозможность исполнения договора сторонами. При исполнении договора у сторон отсутствовали какие-либо претензии и разногласия о сроках выполнения работ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 15 000 000 руб. истцом представлены акты сдачи приемки проектно-сметной документации N 1/2-06 без даты, N 2/2-06 без даты подписанные ответчиком без возражений и акт N 3/2-06, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также накладные от 02.11.2006 N 56, от 28.11.2006 N 25, от 03.09.2007 N 14, от 10.09.2007 N 16, N 17, от 06.12.2007 N 26, от 29.12.2007 N 28, от 03.09.2007 N 12, от 14.11.2007 N 21 (т.1, л.д. 78- 86, 92, 94-95).

Акт N 3/2-06 без даты на сумму 5 000 000 руб. направлен истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 22.04.2009 N 151, от 25.12.2009 N 247 9т.1, л.д. 90, 91).

Письмом от 25.12.2009 N 255 ответчик отказался от подписания акта N 3/2-06 указывая на то, что этап 3.3 - рабочая документация - разделы ОВ, ВК, ЭО, КИП, ТХ не сброшюрованы, а также выданы не все листы проекта (т.1, л.д. 100).

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта N 3/2-06 в соответствии с требованиями п. 4.3 договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлены доказательства того, что работы выполнены с отступлениями от договора.

Двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами в соответствии с п. 4.4 договора, не составлялся.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на выполнение проектных работ N 2-06 от 22.08.2006 и с учетом частично произведенной оплаты, суд правомерно взыскал с ОАО "СтройПроектЦентр" в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что акт N 3/2-06 и накладные от 03.09.2007 N 12, от 14.11.2007 N 21, от 24.01.2008 N 1, от 02.04.2008 N 8, от 23.10.2008 N 30, от 11.11.2008 N 31 не подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, в накладных не указана стоимость работ, а также со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и установлен судами первой и апелляционной инстанции факт выполнения истцом заказанных ответчиком по договору N 2-06 от 22.08.2006 проектных работ по объекту "25-ти этажные жилые дома литер 6 и 7 в жилом комплексе "Солнечный" Кировского района г. Уфы (привязка рабочего проекта 25-ти этажных жилых домов N 9 и N 10 без изменений)" по акту N3/2-06, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком не представлен (в том числе со ссылкой на отсутствие проектной документации), то на основании п. 3.3 договора (основанием для оплаты работ (отдельных этапов) является акт сдачи-приемки проектной документации) и в соответствии со ст.711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "СтройПроектЦентр" возникла обязанность произвести оплату выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на подписание накладных от 03.09.2007 N 12, от 14.11.2007 N 21, от 24.01.2008 N 1, от 02.04.2008 N 8, от 23.10.2008 N 30, от 11.11.2008 N 31 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не состоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с материалами дела, указанные накладные со стороны ОАО "СтройПроектЦентр" подписаны Бузиным.

Документы, опровергающие принадлежность Бузина к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать результат выполненных истцом работ. О фальсификации этих накладных представитель ОАО "СтройПроектЦентр" в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявило.

ОАО "СтройПроектЦентр" не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N 1, 8, 12, 21, поскольку право требования оплаты за изготовленную продукцию возникает не с момента подписания акта, а с момента передачи результатов работ по накладным, поскольку, как указывалось выше, основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п.3.3 договора и ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт N 3/2-06 получен ответчиком 25.12.2009, тогда как исковое заявление подано истцом 10.02.2011, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (т.1, л.д. 26), следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, ООО "Промжилстройпроект" не пропущен.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева